标题全文：匿名粉丝专页“录事马西郎”之真实性存疑，疑似抹黑各法院政风室、其他法
院单位同仁
零 前言
此文内容已在2018/1/21于八卦板刊出（文章代码#1QP9EWA0）。惟同事朋友与八卦板众告
知爆卦文过长，不易阅读。因此于近日调整排版，今日于替代役男板／公务员板再次刊出
，望其他可能受害者周知。为求公正，八卦板原文不做删除。
就八卦板原文经验，此文相关截图证据较多，直接附图容易造成阅读困难，因此汇整成附
件，若要查阅，建议用电脑版PTT对照此文内容阅读：
附件Ａ：https://www.sendspace.com/file/gcp3ka
附件Ｂ：https://www.sendspace.com/file/vlidwr
壹 概要
一
接受匿名投书之“录事马西郎”脸书粉丝专页（后称该专页），其完全匿名之特性，可能
被居心不良者利用，借由两面手法抹黑多数法院政风室和攻击与其相处不顺之其他同仁。
二
包括2017/12/18“立委杨镇浯于立院司委会质询司法院秘书长吕太郎，要求政风人员尊重
言论自由”一事，也可能是该专页匿名投书杜撰造成，用于抹黑政风室、保护特定个人之
用。
三
玩两面手法抹黑之人，怀疑是创立该专页之编辑（后称该小编），而该小编之身份怀疑是
现职台湾高等法院某录事（后称该录事）或其亲近之朋友。
四
被该专页在2018/01/14-2018/01/17间匿名投书抹黑之现职台高院民事阅卷室替代役（后
称役男Ａ），于2018/1/21透过朋友（此批踢踢帐号使用者）于八卦板板面，揭露该专页
疑似抹黑法院组织与特定个人，并附上相关证据与推论，直指该专页匿名投书之真实性值
得探讨。
并且向该专页小编公开呼吁，请其告知涉嫌诽谤之其中一篇匿名投书之投书人身份，协助
役男Ａ向该投书人提告，以证实役男Ａ是受匿名投书抹黑，并试图从该小编之回复态度及
内容，证实前述一至三点的正确性。
五
迄撰写此文之时，尚未收到该小编之任何回复。有任何更新，会即时于此文反映。
贰 事件源起
一
“录事马西郎”粉丝专页于2017/10/19 成立，旨在提供司法工作基层人员匿名投书。录
事职责类似书记官的行政助理，需经国家特考就任。
在该专页近期（2018/01/14-2018/01/17）影射“台湾高等法院民事阅卷室某名替代役”
，也就是役男Ａ之种种不是，如“真的就像空降主管”、“擅自决定让身障录事上来拿、
还卷”、“片面要求书记官”、“为了自己拿书记官当挡箭牌”，并影射“那个替代役带
著阅卷室一群人直奔科长办公室，不知道是不是又去告状外加讲得自己多为法院着想”、
指他是“阅卷室地下主管”、“地下主管替
代役又出包，把自己当法官，擅自代行法官职权”等。（见下图或附件Ａ一、二）
https://imgur.com/dQZApik.jpg
https://imgur.com/PSkejTg.jpg
二
就那些匿名投书之内容，有以下疑点：
1 文中指涉之役男Ａ自2017/09/11起，就在该单位服役、从未调离，若真有如匿名投书
所述情事，何不直接报请主管处理？役男Ａ无法院相关人脉背景，不太可能“自以为主管
、片面要求书记官、把自己当法官”，而阅卷室主管、文书科主管、书记官主管、其他处
室主管都坐视不理。
2 对抗直属主管或是院内长官时，可能会因为担心被处分而放弃，或是希望能够匿名投
书，此乃人之常情；但是那些匿名投书处处针对仅服役一年的役男基层人员，以匿名来发
布而不正面投诉的背后原因令人匪夷所思。
三
役男Ａ于2017/09/11到职后三周左右开始重新整理台高院民事阅卷室流程，至今四个月间
，前二个月都尽可能与书记官口头沟通，然而还是有些状况无法处理，故役男Ａ经其主管
台高院民事阅卷室书记官（后称主管Ｃ）同意，与书记官主管沟通，让阅卷室与书记官偶
有争执时，双方主管按议定流程做相应处置。望理顺服勤单位的工作流程，提升不单是役
男、亦是全体阅卷室同仁的工作效率，并将权责划分清楚。故无附件Ａ一、二之投书内容
相关情事。
四
役男Ａ希望能针对那些匿名投书人提告，但是因该专页匿名投书属“完全匿名”，支援收
集文章的平台“CrushNinja”会在接收匿名投书后，只保留内容，IP及其他资讯都会立刻
删除，因此若提出告诉，很可能会因为查不到发文者而告终。
五
为求公平正义，役男Ａ着手比对，结果发现多个疑点（详见第参点），进而推测该专页之
其他匿名投书的真实性可议。该专页匿名投书所指涉事件里，多有该录事涉及其中，且匿
名投书的内容与发文时机，大抵上与该录事所遇事件之进程有联动，故应可以直接或间接
证明在第壹大点中，一至三中点所怀疑部分的真实性。
参 疑点汇整
一
自役男Ａ到职后不见相关抱怨文章；反而是自与役男Ａ交恶之转调该录事调入后发出
1 2017/12/18转调至该阅卷室的该录事，自入职起，就因公事或价值观，与阅卷室其他
同仁（包括主管Ｃ、役男Ａ、役男Ｂ等人）偶有争执，尤其与役男Ａ相处素来不睦，不满
原因可参考役男Ａ叙述（见下图或附件Ａ三），或与阅卷室其他同仁查证。（役男Ｂ为另
一位役男）
https://imgur.com/tis5HOv.jpg
2 而如前文第贰大点的第二中点之第1小点所述，役男Ａ于2017/9/11既已到职。而该专
页共七篇靠北替代役文章都是在该录事到职后（2017/12/29-2018/1/17间）藉该专页匿名
发出。
二
该录事与该专页小编熟识，甚至疑似为同一人
1 双方在该专页中承认认识（附件Ａ四）
2 双方于脸书之发文雷同（附件Ａ五、六）
3 该录事曾用自己PPT帐号（证明请见附件B）于公务员板转发多篇该专页文章（附件Ａ
七），并在其中一篇直指该专页小编是其“好友”（附件Ａ八）。
4 该专页内有人质疑该录事及该专页小编根本就是同一人。（详见参-三政风室调查事
件）
5 针对役男Ａ事件的该小编发文，发文时间有以下巧合。
(1) 2018/1/17 下午该录事确定将会调离民事阅卷室现职，转调至其他处室。
(2) 2018/1/17 19:43刊出#小编贴文，公告暂停受理有关“台湾高等法院民事阅卷室
替代役”的贴文（见附件Ａ九）
→ 是否是因为调离后，再也无从得知内部消息？
6 该录事于该专页针对该役男Ａ事件回复，内容有以下两点不真实，疑似刻意误导该专
页其他读者。
(1) 2018/1/15 上午主管Ｃ请阅卷室同仁勿留言，毕竟没有指名道姓，没有必要搅和
在里面
(2) 2018/1/15 22:30该录事于#靠北替代役5留言“...书记官...”（见附件Ａ十）
(3) 2018/1/16 上午阅卷室同仁针对该录事留言，指责为何一定要留言，该录事回应
“我只是回‘...书记官...’而已啊，又没有讲什么”
(4) 2018/1/17 23:35刊出#小编严厉谴责“对同仁下封口令的替代役”文章
→ 该录事明明知道是主管Ｃ请阅卷室同仁勿留言，为何文中直指役男Ａ？（见附件
Ａ十）
7 2018/1/17阅卷室出状况，该录事当下立即和阅卷室同仁说该事件非常可能会被刊登
在该专页上，过没多久后也真的刊出，并且该录事在该文章的留言，疑似以同事身份引导
大家相信该事件犯错人为役男Ａ，而此并非事实。
(1) 2018/1/17上午阅卷室出状况，该录事当下对阅卷室同仁说：“我跟你赌这件事
情一定会被PO（刊登之意）上去（该专页）”
(2) 同时该录事一直在阅卷室大声质问主管Ｃ到底是谁造成此状况，当下役男Ｂ及主
管Ｃ便告知该事件是役男Ｂ之疏忽
(3) 2018/1/17下午13:37，该专页刊出描述此事件之#靠北替代役7，但句句影射犯错
的人为役男Ａ；而该录事不澄清也罢，还在底下网友“替代役会不会只是单纯搞不清楚状
况而已”的留言下回复：“你把他想得太天真了！他我同事。”（见附件Ａ十一）
→ 该录事明知犯错的人为役男Ｂ，却以同事的身分，有意或无意的制造出该事件为
役男Ａ所为的错误印象，其心可议
8 该专页的匿名文章／小编发文，有大量皆与该录事／小编有关
(1) 刚开始匿名抱怨都在收发室，而该小编和该录事刚好也都在收发室任职
(1)-Ａ 该专页自创立后，前十五篇录事日常有六篇与收发室有关（见附件Ａ十二
、十三）
(1)-Ｂ 而该录事被转调至阅卷室前，任职单位为刑事收发室；小编亦在某篇留言
说自己也在收发室，有同样困扰，呼吁大家踊跃投稿（见附件Ａ十三）
(2) 某篇疑似律师之匿名投书针对对象为北院某庭务员，而该小编、该录事刚好也都
曾受北院庭务员刁难
(2)-Ａ 2017/10/30刊出之匿名投书，疑似律师抱怨北院庭务员阻挡旁听（见附件
Ａ十四）
(2)-Ｂ 而该小编也在同篇文回复曾因被阻挡旁听而投诉该庭务员（见附件Ａ十四
）
(2)-Ｃ 该录事亦有在PTT抱怨过遇到北院庭务员刁难（见附件Ａ十五)
→ 究竟是北院庭务员真的如此恶名昭彰，让文中律师、小编、该录事境遇不谋而
合；又或可能全是自导自演、透过匿名投书报私仇？
三
该专页于2017/12/13起有一系列“政风室约谈职员”之匿名投书，其中几篇述及之政风主
任约谈做法及发言极尽苛刻，并涉嫌恐吓、下封口令等毁坏政风室形象之事，而司法院秘
书甚至因此受立委质疑。然该专页于2017/12/24-2017/12/25之匿名投书，内容直指那些
文章皆是该小编和该录事为了掩饰该录事于2017/12/12被约谈一事而杜撰，涉嫌刻意抹黑
政风室。或有另一种可能，其目的在于知道自己即将被约谈后，藉政风室系列事件多篇杜
撰抹黑文章，先营造政风室恐怖氛围并渲染给社会大众，好让社会大众格外注意政风室的
约谈行为，以确保高院政风约谈该录事时会完全依法行政。
1 政风室调查事件始于2017/12/13 刊出的#录事日常19，文中各种影射政风室调查该专
页之读者，文中政风室主任做法及发言极尽苛刻，并涉嫌恐吓、下封口令（见附件Ａ十六
）
2 2017/12/13 该录事于自己脸书发文，内容提到2017/12/12浏览纪录被“政风室主任
、资讯室主任、文书科科长”全数截图带走，并且被政风室预约12/15约谈。内容亦提到
“文字狱开始了...”，仿佛预见了该专页之后一系列的政风室风波（见附件Ａ十七)
3 后如该录事预测，2017/12/13-2017/12/16之间，紧接着#录事日常19，该专页陆续有
三篇文章述及政风室约谈，且政风室主任风格都一致的极尽苛刻，并涉嫌恐吓、下封口令
，又该录事本人于转调阅卷室后，曾提及自己被追讨溢领的加班费，理由是上班时间处理
私务、浏览该专页等（见附件Ａ十八、十九、二十）
4 其中2017/12/16刊出之#录事日常22及#录事日常23皆鼓励大家站出来揭发政风室的行
为，也希望发文数一多即可模糊政风室的视线，无法判断匿名投书人身份，并鼓励大家积
极转发（见附件Ａ二十、附件Ａ二十一）
5 该小编亦于2017/12/16刊出#小编留言，内容叙述“听闻”是“台高院被下令调查是
哪几个地院的政风室被贴文爆料，被要求辅导某些政风室之约谈技巧，但‘据说’目前没
有任何地院承”。此文真实性为何，尚需与台高院政风室确认。（见附件Ａ二十二）
6 2017/12/16 14:24，也就是该录事被约谈（2017/12/15）的隔天，该专页刊出#录事
日常25，文中所写的台高院政风室约谈风格，相比前述文章，程序却非常正规（见附件Ａ
二十三）
7 后续尚有延伸风波等一系列文章，建议参考该专页。
8 前述内容甚至上了苹果新闻：2017/12/18 立委杨镇浯在立院司委会质询时询问司法
院秘书长吕太郎，要求政风人员尊重言论自由（参考网址：https://goo.gl/tbEK8z）
9 然2017/12/24 03:49刊出之#游客意见3，却对前述文章之真实性有强烈指控。
(1) 文中指#录事日常19-22真实性可议，是否根本是该小编为掩护#录事日常25杜撰
，并指出#录事日常25是真的，因为是文官学院同学一人一信黑函该录事的（见附件Ａ二
十四）
(2) 而此篇留言处，亦证明#录事日常25为该录事所投书（见附件Ａ二十五）
10 而2017/12/25更有人回文贴出文章，述及以下内容：（网址https://goo.gl/wddBDW
）（或见附件Ａ二十六）
(1) 经交叉比对说小编 = 该录事 = #录事日常25发文人，并提出相关比对图片
(2) 并影射#录事日常19至#录事日常25之间发出的政风约谈，都是小编为了掩护#录
事日常25杜撰的故事
→ 对照相关文章，若如12/24、12/25两篇文章所言政风室事件多为该小编和该录事
，则时间轴（见附件Ａ二十七），似乎可以解释许多事件疑点。
四
除参之三所述“政风室约谈职员事件”，该专页尚有两篇匿名投书为该录事说话或澄清，
同样疑似自导自演，意图抹黑他人、或保全自身。
1 #游客意见4的游客投书替该录事澄清
(1) 如前述#游客意见3（见附件Ａ二十四）表示该录事会被查，是因为得罪文官学院
同学而被同学一人一信黑函至高院检举
(2) 为“解释”该投书是恶意中伤，2017/12/25 08:00身份“疑似”与该录事同期之
其他身障生匿名投书#游客意见4，替该录事说话，指出该录事得罪文官学院同学，是因为
文官学院有欺负身障生一事，而该录事是挺身而出、帮忙抵抗霸凌的人（原文较长，附上
连结https://goo.gl/gGwpRG）（节录重点见附件Ａ二十八）
(3) 而该录事也于2017/12/25 22:03自己将#游客意见4分享至公务员板（见附件Ａ二
十九）
→ 合并到“参-三政风室调查事件”结论的时间轴，是不是有可能连#游客意见4的发
文，都是小编为了掩护该录事而杜撰？就算“霸凌身障生一事”为真，而小编和该录事又
熟识，是不是可能是此二人特别找同学撰写#游客意见4，以在最快时机解释该录事之为人
如何正义？如此一来也说明为何该录事当天就立刻转发#游客意见4至PTT公务员板，好确
保更多人看见
2 抹黑役男Ａ之文章之一“#靠北替代役3”（见附件Ａ三十）其中疑似书记官身份之匿
名投书人写到“为何要视野缺损的视障生上来拿卷、还卷？”暗示此安排是役男Ａ擅自决
定但据与书记官熟识之股长及书记官主管称，和股周围的同仁，似乎没有人知道该录事为
视障生，因其外观与常人无异。
→按此线索推论，既然没有书记官知道“视障生一事”，该匿名投稿的书记官又是如何
能够提及此事，并加以抱怨役男Ａ？
→是否该文也有可能是该录事对役男Ａ怀恨在心而杜撰的？
肆 总结
一
该录事与役男Ａ交恶，并在网络针对役男Ａ有不实发言。
二
疑似书记官身份匿名投书之针对役男Ａ的一系列#靠北替代役文章，皆在该录事2017/12/1
8到职后一周多才刊出，而此时役男Ａ已到职超过三个月。
三
该录事与该专页小编熟识，甚至疑似为同一人。扣除该专页小编分享的新闻、或是其他专
页贴文，匿名投书或与匿名投书有关的小编贴文内容，有非常多篇可能与该录事高度相关
。
四
按该专页上发文提供的线索，闹到新闻的“政风室调查事件”也可能是该小编为掩护该录
事所杜撰。若此事为真，是否也可能是因为高院政风室启动调查该录事，致使其他地院政
风室蒙不白之冤，破坏国家政风室形象？
五 若该小编回复了役男Ａ向该小编的公开呼吁（见以下第伍大点），则可以向抹黑之人
提起诽谤诉讼；若该小编没有回复，则很可能是因为本文以上叙述为真。
伍 该公开呼吁之重点
（原文请见八卦板#1QP9EWA0或附件Ａ三十一）
一
贵专页2017/11/02发出之置顶公告，第三点指出“若投稿内容涉及损害特定人之名誉，请
投稿人私讯小编补充相关事证。” 第四点则为：“于投稿内容，本粉丝专页仅负发布之
责，对于内容不负法律上之任何责任，故请有心恶意散布谣言者自重、慎思。”
二
而该些攻击役男Ａ之文章已符合“涉及损害特定人之名誉”。今役男Ａ想针对贵专页“#
靠北替代役3”之匿名投书人提起诽谤诉讼，请贵专页协助提供“该匿名投书人之身份相
关资料或脸书帐号”，让其承担恶意散布谣言之相关法律责任。
三
若小编确实协助役男Ａ提告该匿名投书人，则：
1 本人会就此文“推测该小编及录事即是撰写‘#靠北替代役3’之人”的推论，于24小时内在八卦板刊出“澄清文及道歉文”。
2 当周五下班后前一百名回文八卦板#1QP9EWA0原文者（不计推／嘘／箭头，一个ID记
为一名），可于台湾高等法院附近鸡排摊（详细时间／位置待定）领取鸡排一份。
还请小编透过站内信或其他方式告知，谢谢！