(我没看判决书,)仅就新闻来看
就是那个留长发的警察,
今天整个新闻都在讲 "性别平等"
感觉起诉书的理由是不是写错?
应该这样说, 如果保二打丙等, 理由是写: 留长发, 像个女人
才有性别平等的疑虑,
但一般不会这样写, 一定是写"违反警察服仪, 有害警察形象"
所以那个警察主打"性别平等", 是不是搞错什么?

大大应该是要说“判决主文”吧？因为此诉讼没有起诉理由。长发警员委任律师是提出“性别工作平等法”雇主对于受雇者不能因其性别或性倾向而有所不平等来打诉讼，合议庭法官却认为警署是为了团队纪律与警察专业形象之维持所订之服仪规定并无不妥（也是看新闻）

留长发有害警察形象？那一堆顶着啤酒肚的警察我看都该开除了吧...再说女警可以留长发男警不行，的确是性别不平等的规定，长发女警还可以当宣传，长发男警要被记过开除，这不是性别歧视什么才是性别歧视？每年都要上性别平等的狗屎课程，结果政府自己就开了性别不平等恶例

政府征人可以限男限女限年龄，一句性质特殊解决，但民间通通不行，真的好棒棒。但本案是不是有扯到性别认同？

主打性平正确阿 因为男性应该留短发 就是隐含的性别标签

所以依规定惩处的人没错，错的是规定本身

如果一般公务员留发也会被打丙吗，好像只针对警察

警察、军人在服仪方面是比较多规定

很简单不接受就别来当警察