※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1XL5__l2 ]
作者: vikk33 (vikk33) 看板: HatePolitics
标题: [转录] 中研院院士吴玉山：“想要理解今日中国，
时间: Wed Sep 29 20:45:49 2021
1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/WX14NO
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
研之有物
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
我们需要什么样的政治学？
“台湾政治这么乱，你觉得要怎么办？”素朴直接的提问，却可能让多数政治研究者哑口
无言。“研之有物”专访中研院院士吴玉山，他认为部分原因来自台湾政治学的史观断层
、方法窄化，威权时代成为研究议题“新禁区”，研究者也远离了社会关切的价值论述。
他综观台湾政治研究发展，强调除了量化方法，人文关怀与训练更是不可缺少的必要条件
！
对过去哑口无言，便无从理解今日
“我的初心很简单：台湾要怎么活下去？这是最迫切的问题，也是我从没忘记的研究热情
！”
中研院吴玉山院士长年关注两岸与国际关系理论，也专研台湾宪政体制，探讨世界各国与
台湾的半总统制如何运作；另一研究领域则是社会主义国家的转型。然而，他投入最深的
是“中小国家面对霸权的国际战略”议题，因为“国家如何存活”始终是萦绕他心头的忧
重关怀。
台湾是一个新兴民主国家，夹在中、美两强之间，又位处战略断层带，为了深入了解台湾
的发展轨迹、思考对外关系，政治学研究不应只关注台湾的“现在式”，更需要了解过去
，才能透彻地思考下一步！
然而吴玉山观察，民主化之前受限于威权压力，研究者就算冒险踩红线，仍存在跨越不了
的学术禁区；民主化后，主流学术圈转向晚近的选举实证调查。1949－1990 威权年代因
而吊诡地成为共同的空白区，他形容为“台湾政治研究的断代”。他也分析，过去的台湾
相似于今日的中国大陆，都高举“不要碰政治，全力拼经济”，史观断层将让我们错失透
过自身的经验背景，洞察中国政体的基础。
问政治研究常触碰到当局的敏感神经，经历民主化，台湾的政治学有什么改变？
答大家可能很难想像，“国内政治”曾经是政治学发展最落后的领域！
民主化把政治学分割成了两个时代。解严以前，台湾处在威权政体下，“国内政治”是敏
感的禁区，毕竟研究国内政治能研究谁？两蒋吗？凡是和台湾政治相关的内容，都是当局
禁忌，学者得承受踩在红线上的风险。
例如，已故中研院院士胡佛从美国学成归国，1961 年在台大政治系任教，引进了国外的
新政治学方法，并大胆挑战禁忌，是国内访调经验研究的鼻祖。他与其他学者研究监察院
的体制，出版《中华民国监察院研究》，但这本书不只遭禁查，研究者也被惩处！
“搞政治太危险”、“做什么都好，就是别碰政治”，在威权时代的氛围下，政治学甚至
不被视作为学术，执政者满腹猜疑，民众受访也充满恐惧，多数政治学者只能转向研究国
际关系、公共行政、政治哲学。
但台湾民主化之后，一切逆转。大家开始一窝蜂投入国内议题，大量分析选举结果、选民
意向、政党变化。
可以说，民主化前本土研究付之阙如，民主化以后，原本最落后的领域转眼变成显学。
问民主化前后的这种巨大差异，让台湾的政治研究出现什么问题？
答美国每隔一段时间，会将国内政治学的发展整理成册。民国百年时，台湾政治学界也曾
经想仿效制作百年专题，却发现无法进展，因为 1990 年之前与之后呈现巨大断层。对
于 1949－1990 年这段威权时空环境，我们的政治研究竟然是空白而陌生。
这主要受到三大因素的影响：方法、政治与认同。
在“方法论”，传统政治学很重视与人文、法律、历史的关联，关心制度、思想理论，许
多学者也会研究古代的政治现象，讨论君王或朝代的政治思想。 90 年代以后，实证调查
、量化统计与模型运算成为主流，越来越趋近经济学模式。大体来看，政治学方法几乎从
“思想理论”转向“统计大数据”，以前写文字，现在写出来的是方程式。另外，新的研
究方法需要实证数据，而 1990 年之前的数据难以蒐集，方法因而限制了议题，使我们无
法去研究过去。
“政治”则影响了议题设定。解严之前很难跨越红线，学者只好避开台湾政治，进行中国
大陆或国际政治的研究，研究台湾得承受被“请去谈话”的压力，少有人碰，留下的资料
便少；但民主化后，当代的本土研究呈现飞跃性发展。在此种情况下，过去威权时代的台
湾政治恰巧成为研究空区。
民主化也同时影响了“认同”转变。“中国倾向”是过去的政治学特性，研究者会强调中
国历史传统与政治思想的影响，对于台湾的本土事务缺乏兴趣。现在的政治学全面翻转成
“台湾取向”，偏重 90 年代后的实证调查，草根、在地、本土化，对于台湾政治与中国
大陆的历史关连、威权体制等政治传统和社会影响，缺乏兴趣及理解。
于是，我们的政治学切成了两个完全不同的世界。
以民主化为分界，90 年代之前与之后的研究方法、议题设定、关怀取向天差地远。威权
时代的台湾政治，研究者不去触碰，等于是形成了新“禁区”！
问政治学研究的“史观断层”，是否会影响对当前政治现象的理解诠释？
答政治学研究和社会的互动、影响是双向的，能够溯源政治学的过往，才可能从中去探究
：什么样的政治制度、环境，产生相应的政治学？当时的政治学研究，又对社会带来何种
影响？
政治学本身的发展，其实是政治与社会发展的一部份。
当我们陷入“自我断代”，只关注当下、眼前的议题，对于 1949－1990 年台湾的政治发
展究竟有哪些历程？政治思想如何演变？体制如何运作？自然就无从理解，难以谈论。但
是这些研究非常重要：过去的时空环境，正是当今多数政治人物的养成背景；今日的社会
分歧与政党对立，就是过去政治经验的鲜活反映。历史正活在当下！
民主化以前，“台湾政治”是研究禁忌。民主化带来本土化，国内政治成为显学，但
“威权台湾”反而形成新禁区。
方法限制、资料欠缺、对谈论威权历史的排斥，让学界对民主化之前的历程缺乏兴趣，台
湾政治发展仿佛只从民主化后才开始。
结果是，对制度、文化、人物与事件之间难以建构跨时的深层理解，大家对当前政治现象
的论述，自然变得浅窄单薄，没有历史的纵深。
问政治研究的自我断代化，是否也会影响两岸研究？
答这是很可惜之处。
想要理解今日的中国，过去的台湾是最好的研究对象。
好比《人民日报》与《中央日报》、共青团与救国团的参照，过去国民党、今日共产党的
各种统治手法有高度相似性，这与两党早期和苏联共产党的渊源有关。政治上都由一党控
制，经济倾向市场化，朝国家资本主义发展；媒体、政治新闻受到高度监控，但戏剧综艺
、明星娱乐、社会新闻则大放异彩，如同台湾的老三台（台视、中视、华视）时代，警总
同样严密审查报纸与出版品。
一般威权体制很难如此盘根错节，党的力量化成细胞全面渗透。最好的参照便是台湾──
把威权时代的台湾经验乘上十倍、百倍，就能看见今天的中国。
尤其，“威权比较研究”是目前的国际主流显学，过去台湾是很好的研究对象，这也正是
我们的优势！西方学者不容易跨越语言、文化隔阂，我们则有充分经验背景，但这需要对
过往有足够厚实的认识。
可惜的是，我们的中国专家只懂对岸，不懂台湾；台湾专家只懂现在，不懂过去。
问该如何克服政治学的这种断层困境？
答多一些人提出倡议！也需要从研究经费、预算的掌握者，例如科技部开始推动说服，鼓
励更多相关学者投入。
另一方面，学科必须“跨领域整合”，政治研究与文化、社会史、经济史更紧密结合，才
能让越来越数字化而干枯的政治学，扩展出历史纵深的视野，深入解释政治现象。
人文的训练与关怀，是一个必要的条件。
我们的研究议题经常是：近期几次选举、对中国的印象、本身认同的变化，很少关注到
1990 年以前，这让台湾政治学的根柢越来越浅薄，无法跨时贯通。同时，在方法论单一
、高度往量化倾斜之下，研究者可能不自觉地远离了难以套用这类方法的重要议题，也很
难深刻理解与历史密接、而对当代影响重大的相关议题，例如对岸的“一带一路”政策倡
议。
理解过去，才可能思考未来。唯有带着历史的纵深，清楚自己如何走到现在这一步，
我们才能踩在足够的基础上思索未来。
问对于年轻的政治学研究工作者，有什么建议？
答踏入学术领域，研究者首先必须达到体制的要求，包括量化、统计、资料科学的能力锻
炼，这是基本门槛，台湾学者都有不错的基础。
因此重点是：什么是真正触动你的“研究兴趣”？
每个研究者心中必定有一簇火苗，因为这个火苗，让你选择踏上研究这条路。但这一路上
，我们碰上各式各样要求、任务、阻碍，很可能在不知不觉间，火种已经悄然熄灭。
很多人升等前，心中火苗仍很旺盛；但越是努力升等，被期刊、论文、点数要求追着跑，
拚命达成各种评鉴分数，火苗就越烧越弱。
当有一天你终于拥有自由，可以按照兴趣发展研究，却发现你已经忘掉了自己的火种
，这是非常非常可惜的事啊。
不满足分数的要求，就无法在学术上存活；可是一旦想的只有分数，最终也会失去自我。
所以越往前进，更要善于培养自己的火苗，尽可能把体制规范、兴趣热情结合，妥善协调
“必须要做的事”与“燃起兴趣的初心”。
我投入国际关系研究的初心很简单：“我们的国家要怎么能活得下去？”，这就是一路走
来我不曾忘记的研究热情。作为政治研究者，价值选择、现实关怀也应该都要在我们的那
份初心中！
研究是一条辛苦的路，但初心够强，多苦都会变成乐。所以，千万记得看顾你的火种，好
好守着、养著，别让它熄灭了。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
遗憾的是
数不清的遗孽
依然缅怀甚至试图复辟那时代
没收财产注销户籍
送回中国牠们比较快乐
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※