一例一休现在也快一周年，许多条文还在辅导或甚至还没施行过，政府(民进党)
又迫不急待赶着修法了。
想当初这里发文提出不修法才是风险最低的，还被说大老板肯定爱死我了。
一例一休的争辩里，常常提出反对一例一休的人都会被打成想要两例，两例又会
被打成没弹性，要太多，而被忽略不修法也是一个选项，当然这一点也不是我先
提出来的，其实当时很多政论节目里劳团早就提出不修法这个选项......但是当
时这个选项从来没被当成选项过，永远被导向到一例一休与两例之争。
如今看来，不修法可能才是最好的，尤其当时前一年才刚修法通过单周40工时。
政府对资方的软弱和台湾资方的思维-永远想靠着降低劳力成本来取得获利，一
例一休砍了七天国定假日送给资方后的一年，资方仍然不断地说付出太多成本、
需要更多弹性，而政府也对资方有求必应。
一例一休的主张与价值，降低工时，保障休假权，结果新的修法方向似乎都自打
嘴巴。
劳基法五大修正方向：
1.松绑7休1
这条在劳基法里第36条，1984订立，‘每七日中至少应有一日之休息，作为例假
’放宽这条根本毫无道理，这不是一例一休修法范围。
2.加班核实计算
这条属于上次一例一休范围，不过在一例一休修法争议的时候，多少人出来说这
叫以价制量、是劳基法的进步，把这条砍了，那一例一休的休息日变得更加薄弱
3.延长工时上限
劳基法第32条，1984订立，制定之初，延长工时就为46小时，也跟一例一休无关
4.特休假递延
上次一例一休增加特休假没放完需换成工资，一年不到又要改成可以递延
5.轮班间隔
现制11小时轮班间隔可能会改成8小时，这条去年通过后根本没实施过
总结来说，五个方向里面，有两个根本不是一例一休的范围，放宽毫无道理，剩
下三个是上次一例一休才刚增加的保障，结果一例一休搞到最后，几乎只剩下砍
去七天假，顺便把不是一例一休范围的部分也放宽。
我认为政府应该承担起资方给的压力，而不是有求必应，以目前看来，这根本没
有停止的一天，尤其连续三年修改劳基法真的好吗?多少法条是在辅导没有执行，
社会永远在适应新的劳基法。
有了上次的强硬修法经验，民进党这次也是势在必行的样子，如果完全照着目前
的草案通过，一例一休的核心价值真的就变成只有砍去七天国定假日，也完全应
验去年劳团的预言，一例一休只是为了砍七天国定假日。
七天假的价值，如果政府好好运用来当筹码绝对至少应换来实质的周休二日，结
果砍去后外加一堆放宽，劳权的进步、实质的周休二日又再遥遥无期了。
※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: 标题: Re: [讨论]一例一休, 左派, 与右派.
: 时间: Wed Oct 12 20:06:52 2016
:
: ※ 引述《StarCat76 (灰色星星)》之铭言：
: : 劳基法是一体适用全部劳工的基本福利，在守法的前提下
: : http://i.imgur.com/yQwOxZKh.jpg
: : 目前每位劳工已然享有
: :
: : 法定工时单周40小时+19国定假日(含七天)+一例假
: : 以前约定为周休二日的人，以后也有这七天假，而且依法实质放的到。
: : (原PO乙君假设错误)
:
: 没有错误. 乙君的周休二日是以挪移七天国定假日达成的.
: 将之计入周休二日的104天后, 自然不能再计入国定假的部分.
:
: : 没记错的话，国定假日只能跟工作日做交换，
: : 强碰非出勤日或例假日还要补休。
:
: 非基本待遇的雇主能够调整成本的工具很多.
:
: 以三班制的劳工为例(每班八小时), 只需要排7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 2.5的班,
: 就可以在帐面上完全回避掉国定假日, 而实务上完全跟 8 8 8 8 8 0一样.
: 因为劳基法规定每4小时应有30分钟的休息,
: 八小时的班本来就会被拆成 4~0.5~3.5, 而休息时间是不用计入工时的.
:
: 就算是朝九晚五的上班族, 排7 7 7 7 7 5的班, 中午休息1小时.
: 只要考核制度运用得当, 是工作7小时或8小时, 对雇主而言差异不大.
: 反正员工都会完成预定的业务目标, 做不到的就扣奖金.
:
: 我很好奇的是, 当贵方要攻击一例一休时, 老板就会变得很无良.
: 当要为二例制度辩护时, 老板又会变得很有良心.
: 为什么可以用这种双重标准来建立理论呢??
:
: : 所以重点是，
: : 此次的10/5的修法是"所有"的劳工七天国定假日都要被砍掉。
: : 换来的是一休(可上班)，对部分工时、轮班制、已经实施周休二日
: : 的人几乎没有帮助。
: : 令人存疑的是，原本隔周休的人，真的会因为这样而周休二日吗?
: : (政府根本不敢保证)
:
: 1. 假如要对已经实施周休二日的人有所帮助,
: 那对原本以基本待遇进用员工的雇主来说, 人事成本的涨幅过大.
: 这会使得这些雇主更容易倾向于解雇员工.
:
: 2. 假如待遇包含周休二日,
: 只表示他并不是最需要帮助的, 最弱势的劳工族群.
: 凡事总有个优先级.
: 贵方的主张就跟中产阶级靠北不能领低收入户补助一样,
: 只是贵方一直没有察觉而已.
:
: : 再次强调，
: : 是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
: : 是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
: : 是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
: : 什么一休，特休，几乎都是烟雾弹，立委名嘴永远在这上面打转，
: : 但是永远不敢面对，为什么不要不修法不砍假，更有甚者传播错误讯息，
: : 说部分劳工没有七天国定假日。
: : 仔细想想劳基法有可能差别待遇如此之大吗?别人有七天国定假日，
: : 你可能没有吗?
: : 原PO以纯以风险分析，假设原PO都是对的，难道不修法不改变，
: : 不就是风险最低的吗?
: : 再者风险分析应再加上可获得利益做比较，在可承受的风险内，
: : 争取最大利益，方是对所有劳工最有利的。
: : http://i.imgur.com/bJUYAfD.png
:
: 某种程度上你是对的. 但以这个理论为基础的话,
: 你还是会得到应该以领取最低待遇的边际劳工为准的结论.
:
: 基本待遇的调升没有超过现有待遇, 实质上就是没有利益.
:
: 假设有三个劳工, 他们的产值与待遇分别是：
:
: A君 B君 C君
: 产值 150 100 70
: 待遇 120 80 60
:
: C君的待遇是60, 且等同于基本待遇.
: 今天B君为了提高自己的待遇, 设法让基本待遇提高到90.
: 造成的结果会是:
:
: A君没有影响, 因为他的原本待遇就有120.
: B君会得利, 因为他的产值100高于调整过后的基本待遇90, 可以确实领到.
: C君会受害, 因为他的产值70低于调整过后的基本待遇90, 他会被解雇.
:
: 同时我们可以注意到, 总待遇从原本的260下降到210.
: 但讽刺的是, 平均待遇会从86.6上升到105－因为C君会被排除在统计范围外.
:
: 假如只将基本待遇调高到65, 就可以避免这种现象,
: 且总待遇从260上升到265, 平均值也从86.6上升到88.3
: 但就只有C君会得益, A君和B君则会无感.
:
: 基本待遇这种东西, 向来就是以待遇最差的劳工为准.
: 要是无视他们调到大多数人有感, 就是一堆劳工会失业.
:
: