※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: ※ 引述《MunezSu (Munez)》之铭言：
: : 过几天要参加一场英文辩论
: : Proposition 是：联合过应要在全世界提倡废死政策
: 正方其实是很弱势的，怎说?
: 诚如我一再强调，如果重点放在"联合国"的话，那反方太好打了。
: 联合国人权理事会以一百六十票的高票，选举中国为理事国，
: 沙乌地也得了一百四十多票，
: 换言之，联合国根本没有办法对死刑大国产生什么有效的制裁作用，
: 既然如此，联合国要在全世界提倡废死，本身即是不可能之事。
: 所以我的结论是: 反方除非是白痴，否则他们赢定了。
: 说得更精确一点:反方如果去打生命权这些东西，那他们就真的是白痴，
: 直指联合国就行了。
抱歉现在才回信，早上在忙加上人不在国内
有观察您的论点
如果被提出来（虽然我觉得机率很低）
我的应对方式应该是攻击所谓"失败推论"
我知道您所说的是事实但是我研究了一下
能引用的文献大概只有联合国纪录
关于所谓的制裁效果是属于个人的无效推定
没有Root你无法推论制裁效果
（意思是你没有资料证明）
打个比方，小明的女友跟小张去汽车旅馆睡觉
在没有检体下，你无法推定他们有发生性行为
当然你可以提供模凌两可的支援资料
有名的XX教授之看法支持这个假设
但没有Work (不知道怎么翻译，大概的意思是花钱跟心力研究。）这种基本上还是能被攻
击
更进一步说，题目是假定的，对于联合国之运作是较无相关的，主要是"应该"，或是"需
要"而对象是全世界
再加上反方其实无法一直紧咬同一论点
在第一论点后，正方回击，之后第二论点重复是扣分的。（规则问题）
结语可以再提但是通常是结论
基本上我个人认为攻击联合果反而不是聪明的决定
，跳脱主体（死刑）是不太正确的
然而目前我比较怕的是经济问题，监狱维持费
我打算用官司花费来反击，在美国，跟某些国家
（我找到文献还未详读）
打官司，听证等，政府花的费用是比养犯人一辈子还多的
当然也不是很强力的回击，但之后再补齐吧
其实我大概模拟了25个反方论点，试着找出反击方式
最后，感谢回信
PS. 本人是支持死刑的