原文太过冗长, 所以我改为一句话作为重点.
"罪犯是罪有应得, 可杀."
这个观点是出自于应报论的价值观.
我只陈述一些历史事实让你们思考一下.
中国人觉得纠众滋事的台湾乱民罪有应得, 可杀.
纳粹觉得犹太人是罪有应得, 可杀.
胡图族觉得图西族和那些族内叛徒是罪有应得, 可杀.
激进派穆斯林觉得不戴头巾的妇女是罪有应得, 可杀.
假如支持死刑的你觉得这些加害人很可恶,
那我不得不提醒你, 你的想法和作为跟他们其实没什么两样.

各国基准，人民组成有一样乎?

就是这种自以为高尚的亚利安辩证法 让人嫌恶废死团体

我觉得死刑不够，还要分等级~那算大魔王又如何勒?还有，废死团体中心主张是啥?

根本差很多吧.... 对于"死罪"的定义有天差地别

红色画线部分说服力不算高。以生命人人平等的价值观来说，以命抵命是一种素朴的正义

废死的核心精神是最小侵害原则演绎的结果不过这个版上的反废死论者大多只抓着皮毛来打价值观问题已经申论过了你觉得该死不代表别人觉得该死用个人价值观来决定社会制度容易引起争议

法律的逻辑不会自动等于真理杀害别人生命是一种极端情况 任何其他情况都不能类比

假如你认为多数决可以压过最小侵害那你可能也得一并接受多数决都更你家多数决剥夺你的财产之类的鸟事

把你那些画线的文化论 与 对恶意杀人者的愤慨 一概而论那是一种傲慢我不赞成多数决定死刑 我支持最合理公平的解决闪灵乐团破月斩、火烧岛的歌词.....写得很好。

对死刑论者来说, 杀人者死才是公平.对废死论者来说, 这却是一种荒谬.你所谓的公平就是争议的根源

你可以请教freddy 如何解决创作意涵与废死立场的矛盾一律废死就解决争议了吗？死刑可能真的无法帮助改善治安 但对于极端的案例来说死刑也可能是保护治安的 最后的手段

以最后手段的唯一性而言死刑当然合于最小侵害原则只是你必须论证何种态样是不杀死犯罪者无法解决问题

那癈死要说服人，实验的对照组在那里?人的变量太多了，光生活因素的环境就产生不出对照组了那样子只能说服一些好骗的人而已

只要犯人是处于被监禁的状态就不会是什么极端的案例而就算真的出现那种关不住有立即危险的状况跟死刑也没有什么关系了

那你们认不认同无期徒刑不得假释?

尚市长又拿出烟雾弹遮掩自己铁杆子挺死的身分了挺死就挺死有什么好羞于启齿的

回答尚市长的问题吧

最大的差别：你可以问犹太人，纳粹杀的对不对再问问犹太人，郑捷杀的对不对。你看出差别了吗？人权的维护是超出你上面举的那些政治种族经济议题的

一样 #1N0VOA-2 已经包涵无期徒刑不得假释的状况在内