儒家士大夫其实很像西方的“骑士精神”，都是以怀古的
方式歌咏消逝的低阶军事贵族，宣称这个阶级具有一些普
遍的美德，而这个阶级的美德决定了一国之兴亡。都是在
封建消失后的帝国时期被统治者大力推广，作为提高忠诚
度的手段，尽管当初提倡这两种价值的理论家未必是作此
打算。
这两种思路其实很像，他们把理想化的低阶贵族集团性格
当作共通品格标准。把政治和社会问题归咎于个人的品德
和阶级秩序的维护与否，以慈悲态度看待中下阶层平民，
认可正义是要维护这些低层者的权益，但从未认定双方站
在对等的态度，是一种上对下施舍的关怀。原则上也认定
正义是由士大夫和骑士（日后演化成绅士）的良心在维
护，而非让上下阶级具有对等权力。
对欧洲中世纪历史和骑士精神这个命题有些基本了解，就
知道真正的中世纪骑士其实多数都是高级流氓，根本没有
什么高贵的品格，还有骑士为了多一点领地，跟80个领主
宣示效忠。最早的骑士精神理论其实是在封建崩溃的文艺
复兴末期才被写出，宣称有一个不存在的理想集团，呼吁
堕落的当代贵族找回过去的价值。甚至要求新崛起的中产
平民或官僚也要具有一样的品格，以骑士的忠诚效忠权力
集中的君王。
儒家也是一样，真正中国上古史其实是各民族的征服史，
然后周朝贵族建立以血缘和宗族为基础的封建统治。士大
夫作为中低阶贵族，并不比其他国家的贵族更高尚。儒家
也是在封建近乎彻底崩溃的春秋末年诞生。歌咏上古封建
社会，以及古代圣人的完美。但中国自秦代以后原则上都
是专制帝国而非封建。
差别在于，骑士精神的著作没有被后人捧成治国经典，也
没有普遍化作为全体人类的共通价值，绝对真理，或作为
家庭运作理论。而且西方在一波波思想的革命后，更新颖
诉求普遍权力的政治运作理论，取代了以诉求品格过时政
治运作理论。
民主、法治、自由、制衡等理念，全都是建立在不把政治
一味寄望在统治阶级的个人品格上，而是制度上的合理。
同样面对思想上的竞争，而儒家的解决方案则是推出儒家
2.0（理学）和儒家3.0（心学）。且不论这两者均是儒学
的修正与补强，并非在思路上有彻底的翻转，现代民主国
家的公民社会并不是建立在任何一种版本的儒学上，而是
一波波思想革命后诞生的民主、法治、自由、制衡。
重点不是儒家有没有价值，或是有没有具备儒家正面价值
的“真儒”存在，就像去到现代西方，也是有人自我标榜
要有绅士精神，或是赞赏他人是绅士的。但不会有人认为
政治和社会的良好运作是靠绅士精神。
这两类思想的正面意义是鼓励个人品格，基于一种道德的
自我标榜和追求而坚守正义，关怀弱势。但负面的意义上
来说，他们都不否定权力不对等的非民主秩序，甚至认为
问题的产生是来自于各阶级没扮演好自己的角色，破坏了
秩序。
就像认为台湾的问题不是政治制度不够民主、法治等，而
是需要一个道德完美的人当领导者，若有这种道德完美领
袖，回到专制也无所谓，甚至还更理想。
时代已经改变了，现代社会的问题要用现代的方式来解
决，过时的思想无论具有多少的正面意义，都已经无法面
对实际的需求。我们可以在没有完美“真儒”或绅士的情
况下运作社会，但一丁点认可非民主式的国家权力分配，
都会破坏民主国家的运作。
如果有人是真儒或绅士，或自我期许要成为真儒或绅士，
这当然值得赞许，但我们不能认为可以靠儒家精神来拯救
国家，或是取代启蒙的公民教育，乃至国家法治的完善。
当有人觉得靠读经就能解决现代社会的政治问题，我就会
好奇，他是不是也觉得可以靠骑士精神来处理政府的非法
监听、选举作票或政商勾结呢？