http://law.moj.gov.tw/News/news_detail.aspx?id=108811
解释字号：释字第 725 号 【法令经宣告违宪定期失效对原因案件之效力案】
解释日期：民国 103 年 10 月 24 日
争 点：大法官解释宣告法令违宪定期失效者，于期限内原因案件不得据以请求救
济，违宪？
解 释 文： 本院就人民声请解释宪法，宣告确定终局裁判所适用之法令于一定期
限后失效者，声请人就声请释宪之原因案件即得据以请求再审或其他救济
，检察总长亦得据以提起非常上诉；法院不得以该法令于该期限内仍属有
效为理由驳回。如本院解释谕知原因案件具体之救济方法者，依其谕知；
如未谕知，则俟新法令公布、发布生效后依新法令裁判。本院释字第一七
七号及第一八五号解释应予补充。最高行政法院九十七年判字第六一五号
判例与本解释意旨不符部分，应不再援用。行政诉讼法第二百七十三条第
二项得提起再审之诉之规定，并不排除确定终局判决所适用之法令经本院
解释为牴触宪法而宣告定期失效之情形。
理 由 书： 本院释字第一七七号解释：“本院依人民声请所为之解释，对声请人
据以声请之案件，亦有效力。”第一八五号解释：“司法院解释宪法，并
有统一解释法律及命令之权，为宪法第七十八条所明定，其所为之解释，
自有拘束全国各机关及人民之效力，各机关处理有关事项，应依解释意旨
为之，违背解释之判例，当然失其效力。确定终局裁判所适用之法律或命
令……，经本院依人民声请解释认为与宪法意旨不符，其受不利确定终局
裁判者，得以该解释为再审或非常上诉之理由……。”均在使有利于声请
人之解释，得作为声请释宪之原因案件（下称原因案件）再审或非常上诉
之理由。惟该等解释并未明示于本院宣告违宪之法令定期失效者，对声请
人之原因案件是否亦有效力，自有补充解释之必要。
本院宣告违宪之法令定期失效者，系基于对相关机关调整规范权限之
尊重，并考量解释客体之性质、影响层面及修改法令所须时程等因素，避
免因违宪法令立即失效，造成法规真空状态或法秩序骤然发生重大之冲击
，并为促使主管机关审慎周延立法，以符合本院解释意旨，然并不影响本
院宣告法令违宪之本质。本院释字第一七七号及第一八五号解释，就本院
宣告法令违宪且立即失效者，已使声请人得以请求再审或检察总长提起非
常上诉等法定程序，对其原因案件循求个案救济，以保障声请人之权益，
并肯定其对维护宪法之贡献。为贯彻该等解释之意旨，本院就人民声请解
释宪法，宣告确定终局裁判所适用之法令定期失效者，声请人就原因案件
应得据以请求再审或其他救济（例如少年事件处理法第六十四条之一第一
项第一款所规定声请少年法院重新审理），检察总长亦得据以提起非常上
诉；法院不得以法令定期失效而于该期限内仍属有效为理由驳回。为使原
因案件获得实质救济，如本院解释谕知原因案件具体之救济方法者，依其
谕知；如未谕知，则俟新法令公布、发布生效后依新法令裁判。本院释字
第一七七号及第一八五号解释应予补充。最高行政法院九十七年判字第六
一五号判例：“司法院释字第一八五号解释……仅系重申司法院释字第一
七七号解释……之意旨，须解释文未另定违宪法令失效日者，对于声请人
据以声请之案件方有溯及之效力。如经解释确定终局裁判所适用之法规违
宪，且该法规于一定期限内尚属有效者，自无从对于声请人据以声请之案
件发生溯及之效力。”与本解释意旨不符部分，应不再援用。
行政诉讼法第二百七十三条第二项规定：“确定终局判决所适用之法
律或命令，经司法院大法官依当事人之声请解释为牴触宪法者，其声请人
亦得提起再审之诉。”并不排除确定终局判决所适用之法令经本院解释为
牴触宪法而宣告定期失效之情形，与本院释字第一七七号、第一八五号及
本解释所示，声请人得依有利于其之解释就原因案件请求依法救济之旨意
，并无不符，亦不生牴触宪法之问题。
部分声请人声请补充解释本院释字第一八八号解释，查该解释系就统
一解释之效力问题所为，与本件所涉因解释宪法而宣告法令定期失效之问
题无关。声请人之一就行为时即中华民国八十九年七月十九日修正公布之
证券交易法第一百七十八条第一项第四款、行政诉讼法第二百七十三条第
一项第一款声请解释部分，其声请意旨尚难谓于客观上已具体叙明究有何
违反宪法之处。其另就行为时即八十六年五月十三日修正发布之公开发行
公司董事、监察人股权成数及查核实施规则第八条第一项及第二项后段声
请解释，然该等规定业经本院释字第六三八号解释为违宪，无再为解释之
必要。另一声请人指摘九十九年五月十二日修正公布之都市更新条例第三
十六条第一项前段（八十七年十一月十一日制定公布及九十七年一月十六
日修正公布之同条例第三十六条第一项前段规定之意旨相同）规定违宪部
分，经查其原因案件之确定终局裁定并未适用该项规定，自不得以之为声
请解释之客体。又另二声请人分别声请补充本院释字第六五八号及第七○
九号解释，然其并未具体指明该等解释有何文字晦涩或论证不周而有补充
之必要，其声请依法亦有未合。声请人等上开部分之声请，核与司法院大
法官审理案件法第五条第一项第二款规定不合，依同条第三项规定，均应
不予受理，并此叙明
释宪案的相关解释可以参考
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1KIbbv_V (Examination) [ptt.cc] Re: [情报] 释字第 725 号 │
│ 文章网址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1414158713.A.FDF.html │
│ 这一篇文章值 220 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
========================================================================
这个释宪案的出炉对日后对抗不合时宜、侵害人民权利的法律是很重大的进展
释709 都更条例对人民财产权与居住自由的侵害
释718 集会游行法对偶发及紧急性的集会游行等集会自由的侵害
大家可以集思广益一下 到底还有那些不合时宜的法令 有违宪之虞
释宪虽然慢 但至少也是一个选择
否则光依靠朝野恶斗下的国会要修法 我觉得速度也没快到哪去