想想 Thinking Taiwan
洛书 于 22/Oug/2014
http://ppt.cc/5ydv
作者介绍
洛书，目前就读东海大学社会学研究所。曾发起“乌鸦邦中学校园民主促进会”组织对校
园议题有兴趣的高中生。考上东海政治系之后，把已经倒闭六年的异议性社团“人间工作
坊”复社。现在（据说）正在关心自己的论文，论文，还有论文。
写在前面
这篇文章，总结一句话，可以这么说：
“非暴力抗争并不是不得已的示弱，而恰巧是最务实的做法！”
文中提到的“压制性权力”（Despotic Power）跟“基础行政能力”（Infrastructure
power）是Micheal Mann 用来区别国家种类的两项指标，并可以根据这两项指标的强弱把
国家分成四种不同的类型。作者从现代国家的角度出发，分析非暴力抗争的必要与意义。
正文
第一次在课本外听到“非暴力抗争”这个词，是2011年前后仍在学运社团担任干部的时期
。但当时对于非暴力抗争的认识却一直停留在手段层次，主要阅读的是Gene Sharp所整理
出来的198种方法，不太知道“为什么一定要非暴力”，多半只是参考并套用其方法。
另外，在社会运动的过程中，不可避免需要讨论目的与手段的问题，若是无法厘清非暴力
抗争的内涵时，就没有办法去评估具体而言哪些行动叫做“非暴力抗争”。讨论起来往往
就是一场糊涂的泥巴仗，甚至将Gene Sharp的方法作为字典来查询“这个手段有没有在
198种方法提到”来检验是否为非暴力抗争。
因此，这是一篇对“为什么我们要非暴力抗争？什么是非暴力抗争？”的初步论述。至于
列举各种非暴力抗争模式，以及更细部的策略（比方说，统治者们并非铁板一块，如何透
过非暴力抗争的干扰制造双方的斗争机会），就无法在这里处理了。
避其长而扬其短：现代国家的强与弱
（在这里，我采用Michael Mann所区分的“压制性权力”与“基础行政能力”概念。本文
提及的“现代国家”，便是指“基础行政能力”强大的国家。而就算是“压制性权力弱，
基础行政能力强”，以现代武力科技发展的现状，也绝非人民起义所能抵抗。）
我认为，如果没有理解“现代国家已经过于复杂，以至于不透过人民的同意与复杂的社会
控制体系无法运行”以及“现代国家的武力已经绝非武装起义可以推翻”这两件事情，就
无法理解非暴力抗争的必要性。
后者非常直观，而所以去谈论这个层次的文章多在于说清楚前者，如沈昌镇的好文〈论“
非暴力抗争”〉。 因此，就像是一台精密机械一般。现代国家当然很强，几乎可以任意碾
碎任何挑战它的国内力量，并完全垄断武力；但现代国家也很弱，弱到人民的配合与社会
控制体系低落到一个程度，就难以进行统治（古代国家则可能在这个程度下还能继续运行
）。 而非暴力抗争就是根据这个判断，避开现代国家的强项，并朝着现代国家的弱点进击
。
由认识的断层滑落到“装可怜抗争”
我自己的经验是，非暴力抗争之所以让人难以理解其内涵，正是因为上述两点的认识难易
度悬殊过大。
只要作为人活在现代国家中，就必定知道透过武力对抗国家的可能性为零，也就是“一定
打不赢”；但当行动者不知道“非暴力抗争是朝着现代国家的弱点进击时”，就很容易把
非暴力抗争视为“因为打不赢的无奈选择”，弱化了非暴力抗争的积极层面，变成“装可
怜抗争”博取公众同情。
“装可怜抗争”无论诉求是保卫现状或是要求变革，其采取的姿态都是防守的，只能依靠
人多示众作为可能的压力。虽然有可能因此在某些议题中集结足够多的人民走上街头，但
是这种“数量逻辑”毕竟与投票是类似的，一旦被国家判断为“除了人多什么都没有，也
不会对投票行为造成高度危害”时，几乎就不可能取得任何实质上的成果。
非暴力抗争的核心与检验标准：干扰！干扰！再干扰！
无论花招如何变化，抗争仍是一种“取得筹码”的行为。非暴力抗争所可能取得的筹码，
并不是饮鸩止渴式的“装可怜、低门槛”模式，而是其“朝弱点进击”的意涵。
因此，“非暴力”不应该被视为一种“低门槛低强度”、“老少咸宜”、“合法愉快”的
抗争方式，而是应该“积极地干扰原有秩序”并最大程度使“国家的统治不顺畅”。要让
“国家的统治不顺畅”看起来极度困难，但由于现代国家是作为一个环环相扣的精密系统
，只要能在关键的几个点造成不顺甚至堵塞，就有可能对当权者造成相当的压力。
在现行的秩序下，这个社会隐隐有着一种运作模式，使得我们平常按照某种规律安排自己
的生活，而非暴力抗争的核心就是干扰（以及降低当权者的正当性，以说服他人加入我们
干扰）这些看似“只是有利于我们的日常生活，但其实更有利于当权者”的运作模式，但
并不与国家暴力正面对抗。 至于具体的方法，就请读者参考Gene Sharp所整理出来的198
种方法了。书中几乎所有的方法，都在为了这个目的而服务。
不同时空背景的“非暴力抗争”
2014年4月9日，美国联邦政府打算透过武力强征内华达农民克雷福邦迪(Cliven Bundy)的
放牧农地。这件事情在短短几天之内传遍了邻里周遭，几天之内就自发组成了武装民兵，
架设营地、检查站、狙击手阵地，堵截政府派出的骑警。最后结果是：政府被逼退。
虽然这个事件很难被普遍认为是非暴力抗争（连枪都架好啦！），但我认为这个事件仍然
要摆在非暴力抗争下去理解。虽然美国宪法第二修正案保障美国人民的持有武器的权利，
但就算是在过去的美国，人民也不太可能真的就因此打得过国家，更遑论美国极为强大的
今天。 在这个案件中，关键在于“有足够多的抗争者来到了邦迪的牧场”并使“事情无法
收场”，让联邦政府无法达成目的。而枪枝在过程中，只不过是扮演了让“收场”的成本
更高，以致于到最后政府判断“无法收场”而已。
但为什么政府会认为“无法收场”？毕竟真的要打，联邦政府不可能打不过几百名连自动
武器都没有的民兵。但问题在于，若当时美国骑警咬牙使用强制力的话，将不可避免造成
流血冲突。而这可能酿成更大的非暴力抗争危机，对美国政府的统治带来相当大的麻烦。
因此美国人民的枪不是拿来“武装革命”或“武力抗争”用的。“持枪对峙”只是作为可
能让国家付出更大代价的筹码，同时也让国家无法用更温和、不引起骚动的方式把这几百
人驱离。持有武器的权利则是赋予国家无法轻易将这个举动定义为“非法”后采取暴力执
法进行排除。 这个稍显极端的例子体现了对“什么是非暴力抗争”的判断，必须考量到
该地的时空因素。比方说，如果这件事放在严禁各类武器、同时对抗争不甚友善的台湾社
会中，显然不可能算是一场非暴力抗争。在台湾，可能连在抗拆现场“把椅脚削尖对着警
察”都可能立即让国家毫不犹豫地进行排除。
因此，虽然用直观的“武力程度”进行排列，似乎是“持枪对抗>椅脚削尖>建筑路障”。
但实际上，内华达州人民这次的持枪对抗，意义比较接近香港人民在街道上建筑路障、街
垒，差别只在于强度上的不同，但与在台湾把“椅脚削尖对着警察”的距离反而比较远。
动态的暴力界线
对非暴力抗争与否的判断，除了必须考量到时空因素（比方说，对美国而言，那条线所画
出来的区域，显然比台湾更加宽广。），同时也必须考量到这条界线其实是动态的，既然
可能更加宽广，那么自然也可能更加限缩。
虽然进行非暴力抗争的其中一个重要原因，便是避免与国家暴力正面杠上，但还是有些非
暴力抗争因为某些原因（比方说，非常准确地踩到国家的痛点）而使得国家在抗争者非暴
力的状态下仍然出动暴力清场，如台湾前阵子的324占领行政院事件。
虽说在那个当下台湾政府表面上似乎非常绝决地下令清场，但同时背负了极大的风险，就
如同当时联邦政府若下令骑警进攻民兵一般。“风险”在于，对手无寸铁的人民清场除了
可能造成更大规模的抗争外，同时也把“国家是什么”赤裸裸地摊在参与者与大众面前。
在这类重要的国家滥权事件后，就是界线将明显挪动的时刻。如果在这件事情之后，没有
使国家感到可能造成更大的危险，并付出相应的代价（无论是赔偿、道歉、下台），未来
非暴力抗争的空间就会随之缩减。
同时，“国家使用武力对付人民”的记忆，也必须不停地传颂，同时持续进行更多非暴力
抗争。让“非暴力抗争不应该遭受这样的对待”、“抗争的正当性”等想法更加深植人心
，才有可能把这条线守住，甚至往前推进些许，让抗争的路得以越来越宽广。
延伸阅读
沈昌镇：论非暴力抗争
http://www.coolloud.org.tw/node/78752
台湾农村阵线：非暴力抗争小手册
http://ppt.cc/jS7t
刘壁嘉：关于暴力，一个人类学角度
http://ppt.cc/Ps5f