※ 引述《starcloud (伤心吗?)》之铭言：
上述删。
: 首先 各位要有几个认知
: 1.人类的发展=能源使用量的上升，简单说就是如果我们希望我们的文明继续发展
: 我们的科技继续进步 我们的经济持续上升 那么我们就会越用越多能源
: 这是铁则 是无法更改的东西 过去10年 20年 50年 100年都是这样
: 所以如果要讨论能源使用量的下降 用电不上升 汽油用少一点之类的
: 要嘛就是经济衰退 要嘛就是人口大量减少 两个选一个
: 这部分的证据很多 就不分享了 这个方向是超越政治以及民意的
其实我觉得你说的这些和核能根本无关。
首先你要先证实经济可以无限上升，但既然你的文明植基于大量耗能，
那既然能源有限，于是你的文明也有限。
那当能源耗尽，请问你的文明？
于是为了避免文明走向终结，人类试图降低能源的消耗，
藉著能效提高，人类可以用更低的能源消耗做到同样的事情，
当然能效比的提升有其极限，但也说明了并非经济衰退或者大量死人才能降低能源使用。
结果是，这几年台湾家户用电量其实是可以持平的。
起码，可以延缓末日的来临。
除了降低能源消耗还有另一条路，就是被PTT核工专家嗤之以鼻的再生能源。
当然人类还在努力中就是了。
: 2.人类现在所有的能量运用方式，可以负担大量使用的，就是石化能源跟电。
: 当中石化能源还有很大的一部分是要转换成电的。所以我们要有个清楚的认知
: 就是我们所有的能源几乎都是石化能源，还有核能，以及其它极小的百分比。
: 在可见的未来50年之内 大概都不会有太大的进步。
: 人类从石化进步到核能花了大概150年 要有下一个可以大量取代的能源
: 大家可以想一下
那个能源不会是核能。
因为地球的铀矿可使用年限比煤矿还少。
如果把石化能源取消，改用铀，那只会缩短可用年限。
: 3.所有的能源产升方式必定会对环境产生压迫与排挤 也必定会耗能跟制造出污染，
: 如果能源消耗与产升的污染大于这个能源生产的产值，
: 那实际上并不环保，因为你只是转嫁然后看不见。
这没错。
比如说使用后燃料棒处理过程中消耗的能量，
会不会比这个燃料棒曾经产生的还多呢？
其实拥核的从来也没有算出来过。
因为...........连怎么处理都不知道要怎么算呢？
: 所以一个地区的能源方向一定是要用当地的环境来思考 用类似的环境来类比
: 德国!=英国!=美国!=菲律宾!=台湾!=中国 这是一定要有的概念
: 很多人都说XXX行为什么台湾不行 啊 地理环境就不一样
这个....拥核的....好像没啥资格说别人..........
: 石化能源比较像是以前地球上的能源存款 我们人类现在就是在吃老本而已
: 有了这三点认识后，我们才可以认真讨论台湾的能源方向。
铀也是。
: 所以要讨论或提出方案的人 要理性跟数字化分析就必须要能够同时间满足这几点
: 以废除核电为例:
: 1.预估台湾的能源需求，目前102年的台湾电力使用状况请参考台电的报告
: 依照过去的走势，真对成长与节能技术的修正，如果还要配合经济成长与人口需求
: 那么大概会是多少
: 2.取代的可行方案，你要废除掉核能就必须同时提出填补需求且可行的方案
: 搞绿能来替换已经证实不可行了，绿能是绝对的用空间来换电力。
: 台湾没那么多地，除非有打算来场大型生态浩劫
其实根本不用扯那么多。
台湾核三在1985年全部完成后台湾核电装置容量来到5144MW，
之后直到今天都没有任何一瓦的增加。
请问在1985～2014年间台湾发展什么能源？
台电发展煤与天然气。
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407061477.A.246.html
光台电来说，不管是装置容量还是实际总发电量煤与天然气都已超越核电，
如果1985～2014可以靠煤与天然气发电，可以扩建发电机组，
没有理由现在却非要核四不可。
当然啦，拖迟非核能机组的设置，然后造成非核不可的结果，
倒是..............有可能做到的。
: 3.相对应的污染，空间排挤，环境污染的解决替换方案。
: 制造太阳能板的污染 风力的污染与生态破坏还有空间使用状况
: 火力的排碳量会上升多少，土地的使用量
如果要比污染，我不认为核能有任何优势。
核能看起来比较有优势的原因有三：
第一，很多成本没算到。
运转过程中产生的使用后燃料棒以及除役核电厂的处理方式、
金额等等通通未知，因为未知，所以出现核电推进派可以上下其手的空间，
也让拥核人士真心相信真的低成本。
第二，核电造成的污染看似可以控制。
理论上我们可以把核电造成的辐射污染物通通予以隔离，
使他远离人类生活圈，于是核电就等于零污染。
但现实是理论终究只是理论，理论要变成现实要有正确的设计、
施工、监造、试车、保养、维修，但人类毕竟是人类，
所以我们看到不管是美国、苏联/俄罗斯、日本等等先进国，
他们的现实都是核能造成的污染无法予以完全隔离，
只能自我安慰说：泄的不多，还在可接受范围内。
第三，低估核电厂出事的可能性与严重性。
翻开西方世界的核电发展史，基本上就是通用动力与西屋领头
进行核能反应炉民用化，当时对核能有太多幻想，
对于核能产生的危害也流于低估，
于是虽然已经为核电厂设计许多安全措施，
但人类还是一再犯错，每犯一次错之后就再加一些安全措施，
比如现在日本推的新规制基准，
我看很多拥核的听到九电川内原发通过规制委员会审查爽到飞天，
但问题是就算川内原发通过新规制基准...
也不能保证百分之百安全。
既然不能百分之百安全，那出适时的风险成本呢？
计入这三项后，核电真的比较便宜？
何况川内原发三十公里半径内有二十一万人，
台湾北部三座核电厂三十公里半径长这样：
http://www.ptcf.org.tw/ptcf2/web/TaiwanNoNuke.html
当然啦，面对这种威胁PTT核工专家往往只能以‘不要杞人忧天’回应。
: 我在这个版看了一下，反对的很多，能够有这些观点与想法的一个也没有
: 请各位多想想看吧
你其实只想说这两行吧。
别人我不知道，以我来说不展现多深观点想法的原因很简单，不值得。
反正资料也好数字也好我早就都提过了，
结果还不是被乱嘘一通。