试着换个形式分享文章，没有结论，只有问题。
本文想想：
　一、在法律之外－－价值（如：人权）与依“法”行政
　二、家庭的意义－－婚姻平权、非男女夫妻的收养限制
附注：本文有点长，所以没有全文转录，有兴趣的请点选文章连结阅读。
tag.性别平权、同性婚姻与收养、依法行政、政府责任
==
许玉秀专文：看见并排除人权障碍 | 风传媒　http://bit.ly/1oOBoIb
许玉秀 2014年08月14日 05:59
同性婚及同性伴侣收养子女释宪案的判决公布之后，台湾同志家庭权益促进会（简称
同家会）捎来讯息，说了下面的故事：有一对女同志伴侣A、B在加拿大做人工生殖，
B的卵加捐赠者的精子，由B怀孕生产，生下2个小孩，目前已经3岁。A虽与孩子无血
缘，但一直陪伴B进行人工生殖，并为家庭主要经济支柱、共同抚育小孩，在加拿大
登记为“双亲”。但回国之后，加拿大的身分登记，不被我国户政机关承认，A曾经
谋求透过收养的方式，想成为小孩法律上的家长，但被台北市社会局以碍于法令为由
拒绝。
这个已经共同生活15年的同志家庭，不能拥有法律上父、母身分，作为家庭主要经济
支柱的实质家长，难免觉得如此长久稳定地生活在一起，却不能让对方的小孩与自己
的关系，获得法律保障，总有“不能拥有妳的孩子”的分别和焦虑，这种焦虑难免侵
蚀家庭间的信任感，身为照顾家庭的人，特别是有责任感的照顾者，自然希望能让彼
此关系正名，好让孩子能在一个有信任感和安全感的家庭成长，这也才应该是生养子
女的初衷。
这个故事让我想起法庭审理过程浮现的一个提问和一个场景。究竟是法律规定有所限
制，或行政主管机关不当适用法规？针对这个提问的讨论，当然在一开始就出现，而
在最后的讨论阶段，关于收养的限制，也出现这样的说法：现行民法并没有禁止单亲
收养，还有模拟大法官举亲身经验，说明实际上也可以单亲收养。
民法没有说未婚的人不能收养子女，但是行政主管机关显然可以透过收养条件优劣的
默认，让收养机制运作成一套可能充满各种歧视的机制。
组织家庭权理应纳入明文列举的人权清单
每个个体的价值，只有在和其他个体的互动当中，才可能显现。家庭是单一个体社会
化的开始，每个个体和他人的连结，开始确立作为人的价值、形塑人格、发展生命，
都是从进入家庭开始。不管是哪一种型态的家庭，没有家庭，其实开发不了个人的生
命价值，此所以组织家庭权根本不可能不成为宪法所保障的基本权。
我国宪法竟然没有将组织家庭权放在明文列举的人权清单，是一个殊难想像的立宪瑕
疵。（将家庭权纳入结社权，也算排除这个瑕疵的方法之一。参考模宪判2李念祖大
法官意见书）司法院大法官因此援用宪法第22条保障组织家庭权，并不是比较劣位的
保障（关于如何适用宪法第22条，参考释字第689号解释本人意见书壹、一、(二)）。
进入家庭的方式，可能是自然的生产事实，也可能是透过收养程序。不管是透过自然
的生产，或是透过收养程序，被生产或收养的个体，都同时是组成家庭的主体。在一
个想生养子女的家庭，有了子女之后，让子女能够顺利成长，（应该）成为这个家庭
最重要的任务，所以要保障有子女的家庭，当然应该从子女最佳利益出发。那么特别
认为未婚、单亲不利子女成长的人，对于想要缔结婚姻、想要给子女双亲家庭的愿望
，显然更应该给予支持。
公权力的任务：不制造人权障碍，积极排除人权障碍
有机会服务公职，执行公权力的人，多半经过国家考试的高度竞争。姑不论考试制度
的鉴别能力如何，经过国家考试测验的人，对于各种法律规范的理解和反应，必然具
有一定程度的敏锐度。只是敏锐度应该放在何处？
所有法律规范所要描述的，都应该是人民期待的人权空间。不管是掌握立法权的人、
掌握行政权的人或掌握司法权的人，他们被期待发挥的敏锐度，应该在于察觉规范中
的人权障碍。
组织政府的目的，在于为人民解决问题，公权力面对人民来寻求帮忙，难道不应该努
力让自己不必只是双手一摊？有诚意解决问题的公权力，何妨认真考虑模拟宪法法庭
或当事人提出的解决方案！