※ 引述《chataulait (死猫一只)》之铭言：
C某您好，您的文章里有许多因意识形态而产
生的抱怨。事实上这很正常，只要是人都会有意识形
态对吧！凌空无法出力，脚必定要踩着某个点才能施
力。因此，建议您不要对意识形态有太强烈的反感，
借由忽略意识形态，才能理解到对方想表达什么。
: 坦白说，我觉得板上有一种奇怪的倾向
: 就是只要砲打泛绿的，大家就看他不顺眼
: 甚至去把他过去的纪录等等一并翻出来
: 然后用最大恶意去揣测这个人
上面这段就是最好的范例，只要把“炮打泛绿”拿
掉您就可以发现这并不是“板上有一种奇怪倾向”。帮
您改一下陈述：
‘只要大家就看他不顺眼，就去把他过去的纪录等等一
并翻出来，然后用最大恶意去揣测这个人。’
“把过去翻出来并用最大的恶意去揣测”简单来讲
就叫“翻旧帐”。翻旧帐是人类在争执的时候很容易犯
的一个错误，并不是在本板讨论时才会出现，而是一个
非常普遍现象。
我将您第一段文字解读为，有人觉得立场受到攻击，
而他刚好偏向非蓝阵营，为了强化语气以激烈的方式来
讨论，因此刚好犯了“翻旧帐”的毛病。
: 这一点，其实和政黑很像，我个人觉得非常不好
明明翻旧帐是很常见的举动，ptt各板发生争执时都
会出现，您却选择性地把这里跟政黑做连结，这对您未来
论述的公正性会大打折扣。说服别人就是要忽略情绪性的
行为，沟通才能继续。
: 郑这几年一贯的态度就是，政治人物都不可信
: 都需要被用最严格标准检验
: 而他的标准也真的很严格，所以无论连柯在他看都不合格
: 但是，难道他不能觉得两个都烂所以两个都不该当选？
: 到目前为止，我看郑除了对学运的人不骂以外
: 无论哪个政治人物他都看不顺眼
讨论一下郑村棋好了，我文笔不好，所以只能引一篇人
渣文本的文章段落给您：
他们刻意不谈具体建议，只是制造了一种对柯文哲的怀疑
，就退场了。因为没有实质建议，所以他们不负任何政治责任。
公共知识份子的伦理责任，有这么简单吗？我认为除了批
判，公共知识份子更应该表明具体的做法，并且倾全力去推动
。有些朋友因此全力支持冯光远，我认为他们确实完满了“反
对柯文哲的公共知识份子”应有的责任。
只批评柯文哲，却在积极作法方面完全不表态，我认为这
种人比支持连胜文的人更加恶劣。
我们不妨参考一下连胜文的蓝军阵营。蓝军是个非常复杂的
利益集合体，除了钱以外，几乎没有共同的语言。他们腐烂归腐
烂，但请你注意一下，有什么蓝军的人提出“连胜文当选有害论
”吗？
排除沈富雄这种自己也跳出来选的，你几乎看不到“连胜文
当选有害论”的论述。蓝军的人批评连胜文，通常是骂连胜文一
直乱讲话，他只要闭嘴乖乖选到底就好。因为他们要的是“赢”
，他们清楚其利益的最大公约数就是“赢”，赢了才有“后面”
，输了什么都不用讲。所以为了赢，就算有再多“异见”，他们
也先闭嘴。赢了再说。
蓝的这边是全力拼“胜”，另一边呢，则是全力拼“圣”。
大家来当圣人呦！选举就是要讲理念咧！连胜文好贱喔！柯文哲
好烂哦！其他更不用讲都是搞笑的囉！
引自 我看“柯文哲当选有害论”
上段论述深得我心，送给您好好的思考。最后，因为最近
不常看政论节目，所以也没看到郑最近说了什么。引述第一篇
文章的讨论：
:对连就都只说 : 对连我不评论 因为不期待
:但对柯时 他的火力几乎只对柯猛砲不爽跟不屑
:以这两天的热门 社子岛 提到乔大地产的炒地皮
:郑老师对连可能图利一事仍用上面一句话打发
:接着 就狂打说柯也有参与乔大的读书会
:所以柯也有可能炒地皮 所以怎样怎样的
假如上述为真，那郑可以在媒体上公开因为柯参加读书会
就质疑柯炒地皮。那为什么板友不能因为郑反对柯文哲而说他
是统派？连胜文跟习近平握手照片大家都看过，大力批柯导致
蓝营的信心暴增当选，这也是板友的一种论述阿！还是政论节
目来宾有言论豁免权与特殊的神圣性不能接受质疑？
假若您很关心郑，那就应该站出来举出郑非统派的例子。
假若您不关心郑，郑那种“我甲乙都不支持，但是狂骂甲不骂
乙”的行为被批判又有何妨？