高公局：契约终止后无安置收费员义务
http://newtalk.tw/news/2014/06/05/47981.html
国道电子收费系统上路半年，仍有不少收费员对于政府的安置态度、资遗费给予等处理有
所不满。国道收费员自救会向交通部提出资遣费应反映累计年资，也希望政府能设专案安
置收费员，但交通部高公局今(5)日直言，这些诉求“不可行”，因为双方的契约终止后
，“法律上高速公路局并无安置国道收费员之义务”。
2013年10月，高公局与10名劳方代表进行协商，不论年资长短，一律发放7个月薪资的“
慰助金”或是“资遣费”，但多数收费员对此不满，认为齐头式的资遣费对资深的收费员
十分不公平，交通部应以优于最低标准给付资遣费；另外，交通部也应以专案安置收费员
。
针对收费员自救会的要求，高公局表示，经过5月7日及5月30日两次邀集相关机关、专家
学者及法界人士开会研讨，以及高公局内部的评估，都认为这些要求无论从法律面、政府
组织面、经济面、技术面、社会面来看，都没有可行性。
高公局指出，国道收费已由人工全部改采电子方式，高公局于去年底依劳基法第11条第4
款“业务变更”事由，终止与收费员的契约关系，因此双方间契约关系已终止，法律上高
公局并无安置国道收费员的义务。虽然收费员主张应由交通部所属各单位，甚或是政府其
他部门安置，但劳基法第11条第4款所规定的安置义务人是“雇主”，高公局并无安置义
务，而且政府机关有人事编制、法令及预算等问题，与一般私人企业不同，非依法不得任
意任用或雇用私人，故专案安置在客观及法令上尚无可行性。
高公局表示，国道改为ETC计程电子收费后，人工收费已非政府业务，交通部目前亦无其
他大型专案性业务得以增加足够且适当的职缺，专案安置收费员在政府机关不可行。
对于收费员要求以年资核发资遣费，高公局说，这对政府机关而言是开先例，除涉及通案
援引比照问题，非属交通部权责得以迳自决定外，也没有支应相关预算经费的依据，因此
不可行。
高公局强调，基于高公局与远通公司之契约订有该公司安置收费员的约定，高公局应监督
远通公司完成依约转置工作，且今年4月28日立法院交通委员会也决议，高公局应善尽督
导责任，要求远通公司完成收费员转置工作。高公局将依契约要求远通公司转置收费员，
并持续关怀所有已转职及未转职之收费员。
有没有熟悉法律的版友可以说明一下
一年一聘的收费员若要求以年资计算资遣费是可能的吗？
高公局撇得好清楚啊