深夜因此事睡不着，上网求问：
事实经过：
有件民事案，被告和原告各自举证，
我是证人，因为原告举证我“说了一句”对原告有利的话。
法官问我，是否有说过这句话，我说有，
又问为何说这句话，我说因为被告举证举证之事为真，所以我才说有。
（原告胁迫之事为真，所以我才说对原告有利的话）
但是我加码补充，
我跟原告和被告争执的事情，一点关系都没有，
发生当时我不知内情也不了解，说出对原告有利的话是原告有胁迫的行为。
（所有的证据显示，事情发生时我并未参与其中，
法官在审理时也知道这一点，曾经讲了一句“传唤 benjenq 做啥？”）
换言之，我是来帮被告作证的。
就算法官不采信我的证词，理应也不能成为原告的证据。
结果最近一审结果出来了，
因为我的确说了一句对原告有利的话，当庭也承认有说过，
所以原告举证为真。
我的证词被去头去尾。
一审结果出来我傻眼了。
1. 被告举证的内容，全都没有采纳，大部分都没有交代原因。
2. 我的情况只是其中一项，别的证人/证词的情况也都是相同情况，
全都被去头去尾，对原告有利的采信，
对被告有利的不采信，甚至只字未提不采信的原因。
我整个傻眼，因为被告举证的内容中有一项很重要，
牵涉到原告刑事责任，证据确凿，并影响了证人说出对原告有利的话。
但这个法官在一审判决文中对被告举证这部分竟只字未提（未说明不采信理由），
其他全采信原告说法。
立场非常非常的偏颇。整个判决文大概超过10个地方都是这种情况，
且大部分对被告有利的证词都消失了，只留下对原告有利的，
其中还不乏有超夸张的采信方式：
证人：“我不知道原告怎么弄到的，我没有指控原告用偷的”