每个法官，包含过去已卸任的法官，心证必然有所不同。
就目前本案所为之判决，其判决依据为 V
iolation板规第二编第一章 二、其他违规行为 一之3：
“以超过一定数量之水球或信件，妨碍他人正常使用”
在这种明文规定的情况下，我相信一定的数量就字面上的意思来看，
客观大众都可以认定就是需要不只一封以上的信件，始能符合骚扰之构成要件。
因此本案单纯为依规定裁判。
至于过去法官之判例在本板并无直接的拘束力，应为可提供参考之判例。
就过去之判决，个人仅认为为便宜行事，只要达到骚扰之内容，亦符合构成要件。
如上诉审认为此种情形较符合使用者之期待，是否该规定前段“超过一定数量”
是否有拔除之必要？
又或是该规定之目的为“骚扰成立”应为优先考量，内容只要达成骚扰使符合本条，
若内容未达到明显骚扰之程度，再由数量来作为另一个判断依据？
若为此情形，本案之内容，管见以为亦未达到骚扰之程度，仅就该版之内容作为讨论
而版主拒绝回应，如是而已，若对于版务上有问题，应透过该版之小组长等管道申诉。
以上。
实习法务 LLsolo
※ 引述《BK201 (σ ﾟ∀ﾟ)σ你看看你)》之铭言：
: 1.申诉人ID：BK201
: 2.此申诉案件相关资讯︰
: (a)作出判决者：LLsolo
: (b)文章编号：
: 检举 文章代码(AID): #1KSS4_zP (Violation) 附件一
: 证据 文章代码(AID): #1KSS5Ps4 (Violation) 附件二
: 判决 文章代码(AID): #1KU83WZk (Violation) 附件三
: 3.欲申诉之判决︰
: 附件三
: 4.不服理由︰
: 1.本人回信给 附件一 之申诉对像 godbirdman 时，已于信中明确提出：
: “此事已结案 请勿再来信打扰”，该员就不该再继续来信。
: 这种案例，在 longbow2法务 任职于 Violation 时，已有诸多判例，
: 不论违规者回信数量的多寡、或信件内文字数的多寡，longbow2法务
: 的裁定标准，皆一律视为“明确之骚扰行为”；故不知为何在此次判决，
: 裁定标准会变为：“"一" 封 "字数不多" 的 "骚扰信"，并不算骚扰信。”
: 2.实习法务 LLsolo 在其他判例表示过：
: 另依本板早期判决先例( #14xM0aHS 案判决):若当事人以明示拒绝和他人
: 通信、对话、对谈，(以水球或信件告知不欲与其对话或以加入坏人名单作
: 为判断基础)，之后若行为人再继续以信件或水球、对谈即可该当之该款之
: 骚扰行为。
: 这代表实习法务 LLsolo 了解骚扰之标准为：“当事人明示拒绝和他人对话”。
: 但他对于 Violation板规第二编第一章 二、其他违规行为 一之3：“以超过一
: 定数量之水球或信件，妨碍他人正常使用”的解读，其裁定标准与往例却不同。
: 参考其 附件三 之判决内容：“本案所检附之证据，明显未达到规定之一定数
: 量，因此本案予以驳回”，应可视为实习法务LLsolo 之裁定标准为：“须有大
: 量信件、或信件内文须满足一定字数”。
: 本人想问：“需要多少信件才会判为"大量"？需要多少文字才会判为"大量"？
: 标准为何？理由为何？”
: 该裁定标准与往例不同，本人已经明示“请勿再来信打扰”，之后再收到信，
: 就应属“骚扰信”，不应以信件数量多寡做为裁定标准，以上为不服之一。
: 更何况违规信件内文之“无能”二字难道不算具争议性、骚扰性之文字吗？
: 本人原本欲等待该申诉成功后，再申诉“站内信辱骂”，结果却在第一关就
: 铩羽而归，被裁定为“申诉无效”；无能二字，其贬意比“低能”二字更甚。
: 若未就其内文之性质做评判的参考，单单只以信件、文字数量来做为其裁定
: 标准的话，着实感到客观性不足，以上为不服之二。
: 希望类似案例之裁定标准，能符合以前判决之裁定标准，以免使用者因标
: 准不一而无所适从。
: 5.支持贵申诉人理由所需之证据︰
: 文章代码(AID): #1JLoEmVF (Violation) 附件四 就算对方只寄一封信
: 文章代码(AID): #1JZ2Ve_J (Violation) 附件五 法务longbow2亦视为骚扰
: 文章代码(AID): #1IxIUxWp (Violation) 附件六 就算对方只寄一封信
: 文章代码(AID): #1Ix-iK4f (Violation) 附件七 法务longbow2亦视为骚扰
: 使用者 camry2006 于 Violation 板，申诉过很多相同案例，
: 骚扰信只有一封亦裁定为骚扰之判定共有五例
: 为不使板面杂乱，本人仅提出二例做为辅助证据