民共双方对“现状”各有定义，相互指责对方未“维持现状”，蔡英文政府自认为已“维
持现状”，大陆官方却认为蔡英文没有做到“维持现状”。国共之间，国民党洪秀柱与吴
敦义、郝龙斌之间也陷入“九二共识”定义之争。马英九政府认为“九二共识、维持现状
”是“一中各表、不统不独”，北京却认为“九二共识”是“两岸一中、反对台独”，当
国民党洪秀柱主席在新两岸政纲提出要“深化九二共识”时，吴敦义、郝龙斌却认为“九
二共识”不能与“一中各表”分开。
禅宗有“拈花微笑”的典故，用来说明“不立文字”。世人往往执著于文字名相，而误解
其本义，“不立文字”并不是不需要文字，而是不可仅仅依赖字义，而不去追究其义理的
本心。“维持现状”与“九二共识”的争议，就是一桩“只知文义不问义理”的争议，口
水而已。
就两岸定位而言，北京所认为的“现状”，中华民国中央政府1949年已经不存在，由大陆
政府在1971年取代其在国际间的合法地位。国民党所认为的“现状”，是中华民国为一主
权国家，拥有国际合法地位。民进党认为“现状”则是台湾已经是个主权独立的国家。
就“一中”定义方面而言，马政府的国民党认为现状就是“九二共识、一中各表”。北京
认为“九二共识”只是当时为了处理两岸事务性协商而达成的共识，其中并不包括“两岸
是什么关系”之表述，属于“一中不表”。蔡英文与民进党接受九二会谈历史事实，却认
为当时没有共识，因而无法接受“九二共识”，又因其赢得大选，认定不接受九二共识是
台湾民意的现状。
对和平发展的看法，北京认为过去8年以来的“现状”，是经贸与人员交流的和平发展现
状，但是彼此在政治、军事上仍有敌意，最终结果应是“一国两制”；国民党的“现状”
是在“只经不政”的立场下，不处理两岸政治处于敌对状态的问题，维持“不统不独”与
两岸经济及人员之交流。蔡英文与民进党的“现状”是，两岸8年来签署23项协议均仍有
效，维持现有的商业人员交流，但未来要严格监督两岸关系，最终是实现“一边一国”。
如果就权力的关系来看，那就更没有所谓的“维持现状”。目前大陆的实力较之1992年早
非同日可语，已跻身G2行列，但是20多年来，台湾的经济力量却几乎原地踏步。
什么是“现状”？绝对不可能一方说了算数，而是要取得彼此同意才可。两岸对于何谓现
状的看法不一。台湾历次民意调查显示，主张“维持现状”或“永远维持现状”的人几乎
都在5成以上，但他们应当不会同意维持北京所主张的现状。这群人不希望被大陆统一，
但因为台独可能引发两岸战争，也不愿支持独立，却又不知两岸到底应该怎么走下去，因
此只好回答“维持现状”，过一天算一天，未来的事以后再说。
政党与政府存在之目的，是为服务人民，当然要尊重人民的意愿，但是也必须提供人民一
个未来的方向。国民党在马英九任内提出“一中各表、维持现状”，其实是不负责任的，
目前的国际政经现状并不利于台湾，难道要维持这样的现状下去？这种路线像极了鸵鸟把
头埋在沙子里，其结果就是屁股任由别人打。国民党的败选不就是如此吗？
民进党的“维持现状”主张更是不通了。首先，《中华民国宪法》的现状就是不容许分裂
，民进党的“台独”已经偏离了宪法的现状。其次，民进党自以为不接受“九二共识”也
可以维持现状，但北京已给了答案。民进党的作为不就如同“在一间没有黑猫的黑房间里
抓黑猫”吗？更可悲者，一些基本教义派还告诉人民说：“一定可以抓到”。
两岸目前的现状并不是和平，而是在政治上仍相互存有敌意。两岸人民的期望是不要再有
敌意的和平。要创造和平其实不难，首要前提是应彼此尊重对方的核心坚持：大陆希望两
岸不要分裂，台湾希望要有主体性。洪秀柱在国民党两岸新政纲呼吁两岸结束敌对状态，
在“九二共识”的基础上坐下来，解决“九二共识”所没有处理到“两岸是什么关系”的
根本问题。找到彼此同意的方案，双方签署和平协议，让两岸和平制度化，这不才是两岸
应有的思维吗？
洪秀柱已经抛出了以“分治不分裂”作为“深化九二共识”的主张，一群坚持“一中各表
”的党内菁英，又何必再苦苦相逼其重回鸵鸟之路？蔡英文与民进党又何必再玩“维持现
状”或有无“九二共识”的文字游戏？回到“九二共识”只不过是回到《中华民国宪法》
的不主张分裂而已，又何必拒绝？在没有黑猫的黑房间里面抓黑猫，只是在耗损台湾的生
命力而已。维持敌意现状，不如创造和平，两岸三党应有此善念，为人民造福谋利。
http://opinion.chinatimes.com/20160926005645-262101