社会契约这是哲学或是政治比较会唸到的东西，对于一般人来说
社会契约和政客的政见是差不多的，一个虚无飘渺的东西，但是
社会契约是这个世界乃至于中华民国这个国家运作的基石
什么是社会契约？白话讲社会契约就是法治，各位应该有想过，
为什么我要缴税？为什么我杀人要被抓？为什么我不可以抢劫？
脑袋比较有问题的会说，你可以去杀人抢劫，反正警察会抓你？
但问题是警察为什么要抓我？法律并不是我所创建的，我选的代
意者也没有同意这项法案，甚至他根本没有当选，既然如此那不
是代表我不同意，所谓的缴税、所谓的法律等等一切限制我们的
东西？那是不是也代表这些法律对我不起任何效用，那么我为什
么不可以做这些事情？
那么我们应该来谈谈人权，所谓的人权是指什么？人权其实是非
常空汎的说法他泛指一切人类所应该拥有的权利，那么杀人属不
属于人权的一种？
其实人权所指的权利为三种，自由权，财产权、生命权，你有不
被奴役的权利，拥有私有财产的权利，拥有生存下去的权利，而
这三种权力是神圣不可侵犯的三种权利，任何人侵犯了这三种权
力你都有全杀死他
那么对于自由主义者而言，所谓的抽税是指政府占有你部分劳动
力的收获，也就是政府可以拥有妳部分的身体甚至生命，如遗产
税，那么抽税其实他的意义就是奴役，政府奴役人民
也因此我门不可以对于富有者抽税，因为这是奴隶这些有钱人，
而这是不公平不正义的事情，对于自由主义者来说，看着一个人
活活饿死是正义的，但是如果政府为了救济这些饿死的穷人，那
这就是不正义的，我们应该反抗这种制度
但是反过来，如果政府通过民主程序没收郭台铭的财产，把他分
配给所有人呢？功利主义下在经过民主程序，多数人认为只要是
利〉弊，得到〉损失
那么这即是正确的，即便会有人损失他所有的财富甚至是他的生
命，那这也只是适当的损失罢了
但这不是与人权相反吗？生存是一个人与生具有的权利，为什么
可以在多数人的认同下让他失去生存的权利？凭什么他要去战死
而我可以活下来呢？
那这便是社会契约，事实上并没有一张纸上面有你的签名说我认
同这条法案，或是这种行为，所谓的社会契约是整体社会的共识
整个社会对于某种行为的认同，为了让这个方式能更具体化，所
以形成了法条
而这个共识如何形成的，在民主社会下，所谓的社会契约就是选
举，又称做为游戏规则，在民主制度下我们可以发表自己的想法
和政见，并参选取得认同，这个过程就是社会契约，又称为民主
程序，同样的古代封建制度所谓的圣旨也是一种社会契约
这个社会契约的保证是双方的，他保证你有所谓的管道可以表达
意见，但也保证这个契约是有效的，不会因为少数人的不认同导
致契约失效，他既保护了每个人也侵犯了每个人的权益
我们拥有部分的社会，社会也拥有部分的我们，所以我门要服役
要缴税，所以警察和军人必须保护我们
一但破坏了这个社会契约共识，也就是所谓的犯法，那么社会契
约也就无须再保护你，如同死刑、没收财产甚至政变，这个社会
契约是非常重要以至于我门必须好好的保护他，共同维持这个社
会契约不仅仅是保护某些人也保护了我门自身的权利
最后，有意见就出来选立委提出政见说服大家，如果你的政见是
正确的，那么多数人一定会支持你担任立委，而不是以暴力占领
的方式强迫其他人接受你的看法，如此又与独裁者有何不同？