※ 引述《nbvhgfytrtw (James)》之铭言：
: 各位好！
: 小弟在去年申请发明专利，今日收到审查委员意见，
: 指出申请的案子不具进步性，并提供2笔引证案。
: 申请案：材料A 50% + 材料B 40% + 材料C 10%
: 引证案1：材料A 50% + 材料B 50%
: 引证案2：材料C + 材料D (新型，未提及比例)
: 审查委员指出，因引证案1与引证案2是相同领域，
: 且皆可达到申请案达到的功能 (但其实没有，引证案2没有申请案的某特殊功能)，
: 故可轻易透过两引证案完成。
这里审查委员的论述很怪
106年7月起实施的新基准（进步性判断部分）
在讨论结合动机的部分，相同领域并非本身直接有结合动机，还需要有至少一个因素
关于相同或相关的“问题”、“功效”则并不问是否与所请发明相同或相关，而是引证案
之间是否相同或相关
另外，如果看审查基准上的示例的话，或可推得此处所谓相同或相关是在“单一主要引证
与所请发明有差异处，其他引证与单一主要引证于此部分具有相同或相关的功效/解决的
问题”
当然，要是真的这么限缩的解读，几乎没有不能准的案子......
: 我想表达的重点有以下：
: 1. 引证案2使用材料D无法达到申请案想达到的特殊功能。
: (或许引证案1可以)
如果材料B在引证1发挥的功效或解决的问题与引证2的材料C发挥的功效或解决的问题相同
或相关的话......可以结合。
以化学材料而言，例如B是为了提高混合物的黏滞性，C也是同样的目的，所以可能会有动
机把两者混合。
所请发明有引证案所没有的特殊功能不是这样用，虽然基准说“不可预期的有利功效是进
步性的有力因素”，但是所谓不可预期是“排除了本案，一个所属领域通常知识者不能预
期到引证案的结合可以有这样的结果”
: 2. 引证案1在实例操作有技术限制，材料B不能少于50%，否则材料无法成形。
: 而申请案利用添加10%的材料C，可以让材料B的用量减少至40%，并成形。
: 是否可以算是技术突破？
引证1若有明文B不少于50%，本案的组成即落入所属技术领域的偏见，另一方面来说，引
证1反向教示了。
: 且材料C成本 < 材料B，也有减少生产总成本的目的。
我记得基准有写降低成本并不能当作功效......
: 想请问各位，利用以上逻辑申复是否有机会？
: 还是真的如审查委员所说，仅仅是两案可轻易推测呢QQ
: 谢谢！