楼主:
zxcvxx (zxcvxx)
2017-03-17 09:20:00【情报】专利流氓Intellectual Ventures连续败诉，赔出5项软件专利
http://bit.ly/2nfgMig
专利授权公司Intellectual Ventures（以下简称IV）
号称规模最大之非专利实施实体（NPE），自2000年成立以来，
已收集达7万件各国专利，其中包含4万件美国专利及申请件，
并募集高达60亿美元之雄厚资本。
2010年至今，IV共发起将近80件专利侵权诉讼，
目标锁定国内外科技公司、银行及金融业者。
IV善于隐藏在空壳公司幕后，
利用所收购的专利并合并成各种技术之专利组合后，
再向各大公司兜售或以诉讼威胁，达成授权之目的。
此行径上近似俗称之专利流氓（patent troll）。
近期，IV用于发起攻击之专利，以软件专利为主。
但似乎并不顺遂，较为人所知者是2015年控告台湾趋势科技
一案以败诉收场（Intellectual Ventures I LLC v.
Trend Micro Incorporated et al，1:12-cv-01581），
所主张之2项美国软件专利发明，皆因涉及不可专利标的之抽象概念，
而宣告无效。2017年3月7日，IV在控告Erie Indemnity
公司等数家美国保险业者以及美国金融控股公司Captial One集团
侵权之两案上诉，又再次败北， 5项系争专利亦因相同事由而宣告无效。
两案概要，兹简述如下：
案件一、Intellectual Ventures v.
Erie Indemnity et al（2016-1128 & 2016-1132）
本案为IV在2014年使用了3项软件专利控告Erie Indemnity
在内等多家美国保险公司之网络线上服务系统侵权。
最终，宾西法尼亚州西区联邦法院一审结果，
裁定IV并未真正持有其中1项专利（6,519,581），
同时全部专利（6,510,434、6,546,002），
皆因涉及抽象概念，而不具美专利法101条（35 U.S.C. § 101）
所述之可专利性。
2017年3月7日，联邦巡回上诉法院（CAFC）发布二审判决，
确认并维持了一审结果。判决要点，概述如下：
1. U.S. 6,519,581 B1, "Collection of Information
Regarding a Device or a User of a Device Across a Communication Link"
宾州地院一审结果，认定将581专利转让给IV相关事业体之前任持有人Alset公司，
并未实质持有581专利，理由在于，过去Alset公司与AllAdvantage.com公司
签署之转让协议中，仅指涉581专利之母案专利6,236,983，
当中并未明文陈列或延伸至作为子案专利之581专利（是时仍为申请件）。
转让协议内容之缺陷，加上当事人未能即时查证确认，这些瑕疵，
导致581专利并未实质转让给Alset公司，同时IV亦未实质取得581专利，
不具备发起该专利侵权诉讼之资格。CAFC二审结果，确认了前述结论。
另一方面，581专利发明描述了一种透过通信连结来收集设备或用户资讯的系统及方法，
联邦地院一审结果，认为581专利所主张之资料收集系统，
涉及了“按照既定规则来收集、存储和使用资料”之抽象概念，
而将前述概念与一般电脑计算机或互联网结合，
并不会产生任何具新颖性之发明，且不具有改进既有技术之效果，
故不符合美专利法第101条要求。
二审中，CAFC合议庭以IV未实质持有581专利为由，
认为地院对该专利已不再有管辖权，故废弃581专利无效判决，
并要求地院应改为撤销581专利所有侵权指控。
2. U.S. 6,510,434 B1, "System and Method for Retrieving
Information from a Database Using an Index of XML Tags and Metafiles"
434专利涉及创建数据库之方法，其中使用了XML标签索引，
来识别及搜寻电脑数据库记录。联邦地院及CAFC合议庭判决皆认为，
434专利发明涉及了“创建索引，并利用该索引来搜寻和检索资料”
之抽象概念，此一概念，属于在电脑计算机和互联网问世之前就存在已久的行为，
而使用XML标签来引导电脑数据库之使用，
并不足以将前述抽象概念转换为一可专利性发明，
亦不具有任何改进现有电脑数据库功能之效果。
因此，434专利不符合美专利法第101条要求。
3. U.S. 6,546,002 B1, "System and Method for
Implementing an Intelligent and Mobile Menu-Interface Agent"
002专利发明，主张一种存取用户远端存储资料或文件的系统和方法，
其中并公开了一种可在电脑或其他可携式装置上显示、
用来检索远端资料文件的活动式接口，
该接口并提供用户一图标来点选远端资料清单。
联邦地院及CAFC合议庭判决认为，
002专利涉及了“在远端存取用户特定资料”之抽象概念，
而此一概念存在已久；同样地，002专利内容使用了花俏
的电脑计算机语言或公式来进行粉饰，
然本质上仅为利用电脑装置及接口软件来执行一古老概念。
最终，002专利亦不符合101条要求。
案件二、Intellectual Ventures v. Capital One Financial
Corp., et al（2016-1077）
同日，IV亦在2014年控告金控业者Capital One 客服网站系统侵权
一案上诉中，吃了败仗，3项专利全数无效
（1项专利为Erie案中的002专利，故依据该案结果而直接宣告无效）。
判决要点，概述如下：
1. U.S. 6,715,084 B2, "Firewall system and method via feedback
from broad-scope monitoring for intrusion detection"
084专利在本案中面临了禁反言问题，
理由为该专利曾于他案中，
获得简易判决认定不符合101条要求而无效
（Intellectual Ventures II, LLC v. JP Morgan
Chase & Co. et al, No. 13-cv-3777-AKH，2015年4月28日简易判决）。
据此，审理本案之马里兰州联邦地方法院认定，IV不得再拿084专利来提告。
CAFC二审结果，确认了一审相关结论。
前述议题，虽涉及议题排除原则（issue preclusion）是否适用在简易判决之争议，
对此，美国各区上诉法院有不同见解判例，然而并未影响到该专利无效之命运。
084专利涉及了透过分析可进入两个或多个电脑位址站点之网络通信系统，
来检测网络异常和入侵情形，并依据前述网络设备之型态共相关行为模式
（pattern correlations），来判断哪些设备受到异常或入侵影响，
并进而警告此些可能受影响的设备。
审理IV控告摩根大通案之纽约南区联邦法院认为，
此乃一个自然心理过程，并使用既有数学公式，
来识别网络入侵，故084专利，显然涉及一种适用于任何媒介之抽象想法和功能，
当中仅与电脑计算机结合，而不存在任何发明概念。
2. U.S. 7,984,081 B1, "System and method for non-programmers
to dynamically manage multiple sets of XML document data"
081专利涉及一种用来编辑XML文档之设备，该设备由处理器及几项硬件
或软件元件所构成，透过资料之结构层次来创建两种类型动态文档，
并将其命名为“管理纪录类型”（management record types，MRT）
和“主要纪录类型”（primary record types，PRT），
并提供用户一接口来修改MRT，据此方法来修改XML文档。
法院认为，081专利发明涉及“收集、展示及操作特定格式资料”之抽象概念，
同时将前述概念侷限在XML技术环境，并不会使其具备可专利性，
理由在于XML文档已经是众所皆知的东西，且已普遍使用在一般商业活动上。
对此，专利发明人仅赋予既有之常规性文档结构一独特命名，并使用电脑元件，
来执行前述概念，显然不具任何创造性，故不符合101条要求。
结语
IV屡战屡败之主要原因，与2014年美国联邦最高法院
Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International et al.
一案判决抽象概念的软件专利有关；另一方面，IV持有之多数软件专利品质不佳，
本质上，仅将众所皆知之一般抽象概念与商业施作，结合电脑软硬件来实施，
难以构成有效专利发明，导致在侵权官司难逃败诉甚至被无效掉的命运。