来源:http://bit.ly/2ecBZ4T
美上诉法院维持PTAB就专利法315条复审申请时限之认定结果为不可上诉
：Wi-Fi One v. Broadcom
2016年9月16日，CAFC对Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp.（2015-1944）一案合议庭判
决，虽参照前述最高法院Cuozzo案判决，然仍维持专利法314条(d)款不可上诉规定，致使
CAFC不得就涉及专利法315条(b)款复审申请时限之议题进行复审。
本案概述
2015年2月4日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）In re Cuozzo Speed Technologies一案上
诉判决，说明依据专利法315条(d)款（35 U.S.C. § 315(d)）条文说明，针对美国专利商
标局（USPTO）专利审判暨上诉委员会（PTAB）是否同意发起专利复审之决定（decision
to institute inter partes review），包含其相关事实认定结果在内，为不可上诉
（final and nonappealable）。
2015年9月30日，Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple（2014-1767, 2014-1788）
一案合议庭判决说明，PTAB针对复审申请时间是否超过美国专利法315条(b)款
（35 U.S.C. § 315(b)）所述时限之认定结果，为不可上诉性质，理由为该条文并不会影
响PTAB专利有效性最终裁决结果。美国专利法315条(b)款规定，诉讼被告或其利益相关方
，不得于原告诉状递交日满一年之后，向USPTO申请多方复审。
2016年6月20日，美国联邦最高法院发布Cuozzo Speed Techs. v. Lee（2015-0446）案上
诉判决，确认并维持CAFC二审判决，其中说明PTAB是否发起专利复审之决定，除存在违宪
、立场反复或武断或踰越其法定管辖权等情形，致使CAFC可依据美专利法319条规定来予以
废弃外，CAFC无权就前述决定及相关事实认定结果进行复审。
本案背景，为美国电子半导体大厂博通公司于2013年9月20日就美国专利编号6,772,215向
USPTO提交多方复审申请（Broadcom Corp. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, IPR
2013-00601）。215专利原为易利信持有，2014年转让给专利授权公司Wi-Fi One。Wi-Fi
One向PTAB主张，博通公司为过去215专利侵权诉讼所列被告之共同利益关系方，且复审申
请时间点超过专利法315条(b)款所述时限，故不具复审申请资格，但最终未获成功，主因
在于该方未能证明其曾就前述共同利益关系进行事实调查，且未能证明博通方面参与并操
控此些诉讼。最终，215专利受PTAB裁定无效，Wi-Fi One方面针对PTAB专利法315条认定结
果提出上诉，同时并主张最高法院Cuozzo案判决应已间接推翻Achates案见解。
合议庭不同意其主张，认为最高法院判决，清楚将涉及PTAB是否发起复审决定之相关法律
应用及诠释等议题，皆归纳为不可上诉，例如专利法312条规定复审申请书状格式，而315
条则规定何人在何时间条件下可提交复审申请。据此，合议庭拒绝重新讨论PTAB专利法315
条认定结果。
评析
鉴于联邦最高法院在2016年6月27日亦将Click-To-Call Technologies LP v. Oracle Corp.
et al. (2015-1014)案二审结果发回，要求CAFC依据Cuozzo案判决来重新考虑，而Click-To-Call
一案亦涉及诉讼被告或其利益关系人是否因专利法315条规定而丧失复审申请资格之议题，
故本案结果似意味着CAFC仍然坚持PTAB就专利法315条议题之认定结果为不可上诉。然而此
见解，或可能引起是否逾越USPTO合理法定职权之争议，故未来或可能再召开联席法庭重新
讨论。