有趣的OA很多呀
有遇过拿两个引证组合起来然后打新颖性的
还有一篇一直说所请发明并非利用自然法则之技术思想之创作
然后法条只驳进步性
看了半天才知道他的重点在于“不是创作”而非“不是利用自然法则”
另外有位委员引法条的方式总是很神奇
例如23条和31条傻傻得搞不清楚
还有一次是在初审审查意见函使用58.4喔！
他说引证案虽未揭示本案所请发明的某些特性
但依据58.4，引证案的申请专利范围应依据说明书来解释，而从引证案说明书可知blah..
最最神奇的是有一次他忘了写理由内容
也就是公函里面是：
“说明：
一、本案经审理后认为：
二、本案如有修正、订正，应依专利法第43条、第44条第3
项、专利法施行细则第36条至第38条之规定办理，并请
依专利修正申请书、专利误译订正申请书之规定撰写。”
您到底认为啥啊！！？
不过SR里面的引证案和已核准对应案遇到的相同，
所以他认为的东西大概跟对应案一样吧
以上这些不都让我们平添不少乐趣吗？
有些则真的让人很烦，像原po那样挤成一团的如果我遇到也会觉得很烦吧
我碰过让我觉得很烦的是比如说对“xx温度为50度C或更多”这种技术特征
审委说这样会“界定出两种范围”故应予修正
然后改成“以上”他就爽了
莫名其妙....
我本来想用小学课本的圆圈横条图 搭配实心空心来对他贴心的解释一番
结果被同事阻止了 说这样太狠...
真的是神烦...