Longhorn控告仁宝与微星的电脑及服务器产品侵害专利
http://bit.ly/37x1SXY
2020年2月4日，非实施专利实体Longhorn HD LLC向美国东德州联邦地方法院马歇尔分院
递状分别提起诉讼，主张仁宝所制造的的电脑服务器产品侵害其所拥有移转自
Intellectual Ventures的7件专利；另外主张微星所制造的的电脑服务器产品侵害其所拥
有移转自Intellectual Ventures的5件专利。于2020年2月7日，Longhorn HD 以相同专利
于同法院递状控告鸿海的电脑及服务器产品侵害专利。
A. Longhorm相同专利先前诉讼纪录
(1) 如下表所示，Longhorm依据相同专利，累计于东德州法院提起16件专利侵权诉讼，其
中，台湾厂商就有12件，台商列为被告的占比是73%。
(2) 截至目前为止，已经结案的12件诉讼持续期间都未超过1年，且7件专利都未受到多方
复审程序 (IPR) 的再次检验；举例参考附件Longhorn-Acer-Asus-docket，在 2019
Mar. 18 法官召开决定诉讼期程会议 (scheduling conference) 前，Longhorn和华硕于
Mar. 15就已经向法官提出动议呈报达成初步和解并要求暂停相关诉讼期程。推论
Longhorn索取的和解金可能远低于美国专利诉讼费用，或接近提起5~7件美国专利多方复
审程序所需之诉愿费用。因此原告与被告间有较高机会能迅速达成和解，避免后续双方律
师花费大量时间进行实质专利侵权与有效性技术攻防，或是进行开示程序 (discovery)
资料收集工作。
B. Longhorm相关诉讼专利简要技术说明
(1) 如下表所示，Longhorm所据以提起诉讼的7件专利，其中4件专利 ('112；'597；'170
；'444) 与硬盘相关，2件专利 ('400；'012) 与服务器机箱设计及远端管理模组能力相
关，1件专利 ('104)与服务器热插拔硬盘设计相关。
(2) Longhorm于诉状中并未提供具体的产品侵权比对分析 (claim chart)，亦即未提供具
体被控产品的相关技术文件或拆解分析比对报告；例如：主要系以文字陈述西方数位（
Western Digital，WD) 的WD10SPZX.硬盘具有 "自我故障监测与报告机制SMART" 与 "两
阶段驱动器Dual-Stage Actuator"，而仁宝与微星的电脑及服务器产品内含有西方数位的
WD10SPZX.硬盘，如此据以作为主张仁宝与微星的电脑及服务器产品构成 '112 和 '597专
利侵权的基础。
C. 结语
(1) 虽然部分专利系硬盘内部结构与技术，但Longhorn现阶段策略上刻意避开硬盘零组件
供应商层级被告，因此并未直接向西方数位WD或日立储存 (Hitachi Global Storage
Technologies, HGST) 提起专利侵害诉讼。评估可能原因为：(a)硬盘零组件供应商熟悉
硬盘相关前案证据技术，对Longhorn所拥有的硬盘专利具有较高威胁；(b)供应链上游机
械式硬盘供应商家数少于下游系统组装厂和电脑品牌厂家数，且硬盘单价低于电脑系统单
价，故将硬盘专利与电脑系统专利结合在诉讼中，对下游系统组装厂和电脑品牌厂提告，
可以创造较高的曝险侵权金额。
(2) 可理解美日韩个人电脑大厂Apple，Dell，Samsung，Microsoft及Sony-Vaio本身就是
Intellectual Ventures投资者或是缴交会费的会员，应该已经自Intellectual Ventures
取得相关专利有效期间的授权，因此这些美日韩大厂不会出现在Longhorn的被告名单中。
(3) 于相关诉讼案中，仁宝系因为所代工的联想Lenovo电脑及服务器产品而被控告侵权，
鸿海系因为所代工的惠普HP电脑及服务器产品而被控告侵权，令人好奇为何Longhorn不采
取控告台湾品牌厂宏碁，华硕，技嘉，微星侵害专利的相同策略，直接控告联想和惠普侵
权? Longhorn为何改找联想的代工厂仁宝和鸿海提起诉讼? 令人好奇台湾厂商为何成为
Longhorn优先追索诉讼的对象？