为何公共利益不存在
今天社课放映纪录片后的讨论，让我发想动手写一些到目前
为止对于公共利益这件事情的看法。首先，我想先谈谈与回应我对于
国家权力这件事情的观点。回到我在居住权社课那时候留下一个未讨
论完的题目，也就是在讨论到底“国有地”是否就是“人民共有”这
件事情的争论。目前我的想法仍是，国有地和人民共有是两个概念。
对于这件事情的讨论我认为不应该只是以，检讨政府为何没贯彻人民
权利和实行自己理论上的义务这件事情来看待，因为事实上政府不可
能做这件事情。以台湾实况为例，看似政党政治的发展人民利用选举
在贯彻自己对于政治的理念，以多数决的方式选举出政府，好像是一
个集体自主的行为，而如果这个民主机制已经完备，那国家做不好应
该就是要聚焦在官僚制度的错误及政党意识上。但我得说，政府政治
本身就有存在一些假象。人民真的是靠自己的意志在决定政府吗?还是
在已经有政府的这个框下在讨论政治的可能性。坦白我说不认为是前
者，因为政治的架构和可触及的领域已经被政党政治和各种以政府为
前提的概念所限缩，因此我们才会讨论”现行”政治改善如何可能，
但殊不知现行政治已经是政治范畴里面的小圈圈。也就是说，我们已
经有政府的理想型，只是需要靠人民努力和政党政治人物的苏醒或转
型来达到理想。但现实是可能的吗?政府的运作本身是不是就有其架构
上必然的缺陷，这个是必须提出来思考的。也就是，为何我们需要一
个政府?这个问题。谈论到此，就得再拉人民与政府订契约这个议题来
稍微谈一下。在此我提出一些我的观点。
首先，人民真的是跟政府订契约吗?这个契约一定不是自由意
志的，因为政府的发迹在现代已优先于人民的存在。姑且称作这个政府
的治理是契约好了，契约的内容是什么?有被妥当履行吗?更重要的是，
是否可以解约。如果说订定契约是一个现行状态，那它不应该是死的，
应该是动态的，不过现实可以看出，能够把契约的状态化为动态的可能
性很少(革命难以出现或维持，最终也落入另一个政府)。再者，契约的
内容也是不明确的，政府真的有答应要替人民做什么吗?或者说，我们有
得到我们所期待的施政吗?这些都是很大的问号。谈论至此，我想说的是
，政府的存在已经不是民意的展现了，由各种情况都可以观察出，政治
建立了一套制度，看似人民主权选举出一个治理者，背后却是一套套手
段的运动，来选举出独裁团体。虽然极端的来看，政府缺少人民就无法
存在，但这种极端可能发生的机会非常少，大多数情况是，政府利用各
种方式来试着做出和民意沟通和冲突的行为，不管是哪种形式，哪个政
党实施，其实交涉的背后都是在巩固”政府的存在是不可或缺”的这个
概念。并且，政府也一直是有自由意志的，从法律的制定到建设，打着
民意的基础，却做出许多根本不顾虑民意的事件来，如果一遇到反弹，
则以政治责任或各种政党政治的理由来排解掉民怨，政治人物的上台或
下台不是重点，哪一个政党犯错也不是重点，重要的是政府还是继续存
在，现行的制度还是维持，所有人人都还有机会可以独裁。至此，大概
可以表达出为何我认为国有地和人民共有是不同的，因为政府本身就有
其意志，他绝对不是代议机关而已。
而经过以上这些脉络，拉回公共利益的讨论，我仍旧想说，根
本没有公共利益的存在。因为公共这件事情讲白一点就是多数，但却以
公共(政府架构下人民共有)这个概念来包装。公共建设就叫做公共利益
吗?如果一项建设能够让当下时间点的所有人民都有机会使用，可能姑且
可以称作公共，但这个公共仍会面临到世代的问题，也就是，这个公共
究竟是十九世纪的公共，还是二十世纪的公共。而加上时间轴的考量，
公共的意义也就变得更清晰了：当下时间点多数人的利益。因此拿公共
利益来谈，拿政府必须为了公共而牺牲少数来谈，根本是假的。坦白一
些讲，被称为公共利益的建设，真的有多少是因为多数人而行?大多数这
个词汇被拿来作为少数利益集团实践自己想望的挡箭牌。
有人可能会考量到民生必需的建设。我的观点是，民生的建设
姑且可以称为是共享的，他可能可以经过数量与时间的考验，但这不是
称作利益，而是资源。建设民生必需设备，不应该当作是增进公共利益
，而是本来就必要的民生资源，不是以”增益”的利益来考量。好比说
，让你有水喝可以当作给你福利吗?但这不是你生存本该要有的东西吗?
再者，这类的建设也不应该牺牲少数人而行之，不牺牲少数人这个默认
，不代表就无法建设。同样的，否认公共利益的存在，不代表反抗建设
，而是这个建设应该是真正以民意为基础，而不是公共增益为基础。好
比捷运，为何必要得盖捷运?光以公共利益谈不通，如果一个地区的人民
不希望盖捷运，那为何政府需要以发展的观点来强制执行，什么叫做发
展?如果单以通勤时间来看，又缩现了发展的视野，建设本身更应该套在
整个社会环境中来看待，比如说通勤时间又和就业情况或产业发展有关
，不应该限缩而谈。谈论至此，可能有些东西愈讲愈模糊，但有些东西
更趋清楚。我的观点其实很硬，如果一个政府的建设无法得到该地区人
民的意愿，就不得兴建，但其实还可以更广义的来谈，政府的建设是否
只需要得到某些人同意?这又牵扯到资源分配的问题，为何新庄盖捷运叫
做发展，屏东怎么不盖一条捷运?或者中心市镇怎么不再造或转移。如果
把这些问题纳进刚刚的讨论来看，又可以再次验证关于政府并非代议机
关，而是有意识的在进行治理这件事上。
我认为没有非盖不可的建设，人民的生活型态不应该简单的就
遭受迫害，逼问人家补偿金多少是暴力的，以多数决来谈论少数人霸占
位置是暴力的。举例而言，如果人命的价值不可计算，为何你可以谈论
某些人的生活方式就是应该要被牺牲的?难道生活型态的自主不就纳入生
存权之一吗?。因此我反对这些暴力的建设行为。这也扣连到我怀疑政府
的存在这件事，所谓契约的订定应该纳入更大的权力架构中讨论。
如果我们真的站在政府的架构下替他说话：必要建设、发展需
要、多数人利益等，那为何我们还需要抗争；为何还需要看着康乐里的
片子掉眼泪?因为光这几个政府操弄的概念，就可以推导到所有强制执行
的议题当中。
如果契约真的存在，政府这么烂，我可不可以选择解约?