※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）：是
哪一学年度修课：应该是97学年度
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
欧丽娟
λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关)
此为中文系必修，但所评课程是在夜间部（现已停招）开的课程
δ 课程大概内容
本来应该要上历代诗选及习作，但后来只讲唐诗，详见后述。主要内容是老师的研究内容
，如“唐诗中的日月意象”、“唐诗中的失乐园”等等，穿插一点古典诗的知识，如“合
掌对”，但没有提及次韵、联句等。
Ω 私心推荐指数(以五分计)
0.5颗星
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
唐诗选注
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
主要是老师讲授，没有分组与讨论。
老师口才极佳，辞藻华丽，讲起课来妙趣横生。
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
扎实偏甜，有背有分没背没分，不会为难学生，也不需要学生提出新观点。
ρ 考题型式、作业方式
考试印象中是申论题。作业只有课程要求的习作，印象中有一次“自君之出矣”、一次绝
句、一次自由写作
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？
加签习惯？严禁迟到等…)
这个真的不记得…
Ψ 总结
事隔多年到今天才出来写评价的机缘是YouTube跳出欧教授和陈文茜拍的影片，
让我回忆起当年的这堂课。有感于现代社会风气与种种乱象，觉得有义务要出来写这个评
论。
诗选及习作至少在我那个年代是中文系必修，意味其内容是系上认为中文系所
有学生都应该具备的基本素养。不过欧教授在第一堂课就表示自己是唐诗的专家，如果按
照诗选原本的课程规划，每个部分她只能讲个大概。倘若只讲唐诗，她可以讲得很深入，
且唐诗是古典诗的精华，唐诗如何如何，自己如何如何，要当天出席的学生即刻投票表决
要上正常的诗选还是只上唐诗。
多数人或者普通人都是容易被暗示影响的，虽然还是有不少同学投票正常诗选
课程，但在欧教授极具煽动的说辞下，投唐诗的人还是占所有举手人的多数，欧教授就直
接拍板这学年诗选就只上唐诗，于是这堂课就从诗选变成唐诗选。
这整个过程，欧教授都很理所当然，完全不觉得自己有任何不对，这令我到今
天都感到无比心寒。一个大学教授（虽然当时是副教授），在系必修的课堂上像个网军/
政客般用流利的口才诱使学生做出有利于自己的、且为自己预期中的决定，而这个决定很
可能是不合规定且损害学生权益的，这使得在这么多年后我还是设法发文——如此行径应
当要被留下纪录。
在中文系课程的规划中，本来就是以各领域的概论作为系必修（注一），除小
学（注二）外其他部分，若想深入理解，则提供选修课作为选择。所以她在第一堂课上说
“如果上正常诗选只能讲个大概”本来就是课程设计中该有的样貌，当然如果她真的很厉
害又认真，还可以让每个部分都有足够的深度。她如果真心觉得唐诗是古典诗的精华，很
重要、很精彩，她想好好传授，她可以独立开一堂唐诗选，而不是把系必修诗选改成唐诗
选。
至于为何当下不和系上反应，我想对欧教授稍有认识的人都知道她是个很主观
的人，且有足够的机敏与才智，举手投正常诗选的人就那些，以她的聪明才智，她怀疑到
我身上也不足为奇。再加上我还得修她的文学史（也是系必修，这堂就上得很好，值得五
星），出于不想被针对与其它种种考量下，最终我没有在第一时间和学年结束后和系上反
应。又因为我是个善于遗忘的人，再不开心，睡一觉起来就忘光光，我连自己到底修她两
堂还是三堂课都不记得了。反正到不需要再修欧教授的课程时，我已不太想起这件事。如
果不是YouTube的算法，我大概也不会发文。 当然，不管我或其他学生有没有反应，都
不会改变她第一堂课里的行为。
而这堂课是“诗选及习作”，尽管她第一堂课用华美的辞藻告诉大家唐诗如何瑰丽凝炼，
最终在习作的部分，她还是要求我们用后代文人经过种种实验与尝试后奠定的格式，不能
用唐诗相对宋明较为松散的古典诗结构。至于中间的源流与演进则不在教学范围内，去问
她也只会告诉你，就只能这样写，因为这是后代文人反复实验出来的知识结晶。
由于以上种种，1颗星给唐诗，0.5颗星给古典诗的知识性教学（对仗、格律等），但因为
没有齐全，所以只给0.5颗星。又因为老师的行为倒扣1颗星，故为0.5颗星。
注一：
文学概论、国学导读、语言学概论、文选及习作、文学史、思想史等等，皆为概论性课程
，且皆为必修。
注二：
小学特指文字学、声韵学、训诂学，三门皆为必修，其概论课程为语言学概论