听听他们怎么说（台大师生与校友对“人文大楼新建案”之回应）
台大社会系退休教授叶启政：
如此盖法，只显现出台大行政当局缺乏基本的美感意象格局，它所展现的只是一种假托“
现代主义”的虚胖暴发户作为，把代表台大建筑传统的整个校门景观完全破坏掉，这将会
是台大永久之耻。
台大牙医系名誉教授郭敏光：
台大校园景观是培养台大人气质很重要的元素。千万不能破坏它，文学院长与大学当局宜
深思，不能等闲视之。建筑师请尊重台大。台大校园需要的建筑是整体和谐的，不是在校
园内做建筑展览，各显神通。
林郁文：
我是文学院学生，我不要夜晚走路时担心剪力墙背后的黑暗角落，我不要白天上课时走在
阴暗狭窄的走道，我不想要这样的人文大楼。
廖珮均：
身为文学院学生，理应是人文大楼的受惠者。然而我也跳出来捍卫台大校门。不是因为拒
绝改变，不是因为老旧保守。而是身为校园导览员之一，我无法接受台大校门口即将转型
成如此一般商业气息严重的景观。如果此座人文大楼既无法满足文学院师生需求，又破坏
地形景观，那我们何必要花大钱只为了满足建筑师一人的个人风格作品成就呢?
台大建城所所长夏铸九教授：
新的人文大楼量体过大，过高，过于突兀，不能尊重原来低调的台大大门，不能呼应隔邻
的校史馆（旧总图），不能扮演好整个椰林大道的起点角色。人文大楼不只是文学院的事
，台大大门前的巨大建筑物攸关公共性，所有台大人，甚至是邻近的台北市民，都有发言
讨论的权利，这也关系台大校园集体记忆的伤害，这是对校园的创造性破坏。
台大农艺系系主任彭云明教授：
校园建筑物对于校园的文化影响很大，校方宜审慎考量多方之意见再做决定，一个学校的
经营首重校园文化与传承，有了良好的文化，假以时日必然成就杰出，学校行政当局宜再
三思量。
台大生态学与演化生物学研究所李玲玲教授：
校方应重视本连署的诉求，并予以正面回应，因为连署者的出发点是为帮助校园往更好的
方向发展。新大楼的样貌会长远影响台大人与外界对学校的观感，不可不慎重。目前的设
计从图面上看来的确太突兀，与校门周边现有配置十分不协调，（除非校方要整体改造校
门周边地区的建筑景观，但这样涉及的层面更广），以台大的水准，应该可以要求更好、
更符合各方期待的设计。
台大政治系江瑞祥副教授：
校园规划小组称此为台大新建工程历时最久的案件；但历数整个审议过程，却也可能堪称
最能运用不健全制度，而借力使力最具争议的案件。学者专家、与会师生的意见，按民主
表达程序提出，但建筑团队独排众议、行政团队以程序加以背书的现象却也屡见不鲜。
台大环境工程学研究所所长吴先琪教授：
个人非常认同“校规小组规划共识决程序有问题”。过去参加小组会议，常常碰到为了赶
时程，主席要求先原则通过，请设计单位按照委员意见修改，但先送校发会的情形。但是
委员意见常常在下一阶段设计提出时，并未被纳入或回应。社科大楼也有类似情形，甚至
遇到设计师要胁退出，而只好接受其设计的情形。另外，将规划程序分成很多小段来决策
，例如分成“建筑范围”、“建筑量体”、然后才构想图，常常无法预见发展到实体建筑
时的结果。而到了决策后期再来检讨建筑范围与量体，又会被认为是违反决议的翻案行为
。
朱婷婷：
请仔细倾听文学院老师 同学 校友的真正意见，这样的新人文大楼，不是文院人想要的新
大楼，我们可以牺牲物质，但不能牺牲文化精神。
庄子颐：
我毕业于台大文学院，但也不认同为文学院盖一栋这么突兀的大楼。盖下去将会惨不忍睹
。
陈瑞麟：
我是台大哲学系研究所校友，我实在无法忍受看到这个人文怪物耸立在台大门口...
龚卓军：
让台大校门口像个校门口，而不是商办中心。
林惠正，中文系 (1986)：
人文学科需要的不是"一栋新大楼", 更是"一个合适的新家". 地点合适, 空间规划合适,
使用方式合适, 才是合适的人文规划. 请不要在一个不合适的地点 盖一栋不合适的大楼
塞给人文学科, 就算表现了"重视人文教育". 人文素养不是这样养成的.
台大社会系范云副教授：
人文大楼不人文，难道今天的我们是要为明日的台大创造一个最大反讽吗？！
台大数学系退休教授黄武雄：
很难想像，台大这些年大兴土木，到处都在做工程，对学术研究有什么好处？把学校许多
幽秘的角落，换成光鲜无比的水泥建筑，又与教育何干？ 我不相信追求卓越需要这么多
庞大的硬件建设。许多教授的研究室从四坪扩张成十坪二十坪，薪水五倍十倍的加高，学
问就会变好吗？（1968年我还在 Berkeley当研究生的时候，很多教授的研究室挤在T4的
木头教室，那是该校数学研究做得最出色的年代。）我们处在这世界正为金钱疯狂，为抢
先排名红了眼，为量化竞争而失去理智的年代，满脑子都被扩张主义巨大的影子吞噬。台
大既号称执台湾学术之牛耳，应有一些清醒的头脑，提出警讯。我参加连署，是为呼应夏
铸九张小虹等人反对人文大楼像庞然大物粗暴的压在校门口，但也希望台大人多想想扩张
主义的根本问题，这些年搞那么多硬件建设，有多少确实是必要？
台大地理系徐进钰教授：
作为台湾的重要大学，台大越来越走向缺乏反省、缺乏人文的学校，人文大楼最具体表现
这种粗暴，不知谦卑的‘田乔’心态。整个决策过程，让建筑师牵着鼻子走，对任何质疑
充耳不闻，只想便宜行事，并充满官僚傲慢，真是可悲。
台大建城所学生会会长林垦：
人文大楼新建案由于基地位置特殊，向来被学生视重要精神象征。但全案形成过程中，校
方举办之说明会并未主动积极使本案来由广为学生知悉。部份学生近来透过网络、口传等
管道，得知本案将严重冲击校门口景观后，均甚表关切，认为本案冲击校门口景观，攸关
全体台大人感受，不宜贸然动工。
廖明中：
人文大楼一案，应该再经过更审慎的讨论，同时，其讨论必须要是公开。像今天都等到要
动工了，大家其实都还摸不著新大楼会长怎样，如何能够形塑讨论的基础？若校方不愿分
享决策权，又要怎么和老师学生展开具有实质效用的沟通？虽然，本人这学年担任人类系
系学会会长一职，但以上意见也仅代表我个人立场。
台大地理系简旭伸助理教授：
庞然巨兽人文大楼在众多质疑声浪下，仍然一路闯过所有行政程序，一语道破台大就是台
湾社会的缩影:各项开发计画在一个亲发展的政权主导下，巧妙操弄环评都计等行政程序
，短期造成社会对立，长期苦尝环境恶果。过量开发的台湾社会与台大校园所急需要的，
是一种重回人与环境互动中‘谦逊’关系。
苏雅玲：
虽说开了很多次协调会, 但是大家的意见是否有被尊重并回应在设计上,至少我看了校规
会97.05.27记录上, 有许多委员提到高楼层的压迫感以及其适当性, 现代感的设计与既有
校园风貌的呼应, 这些有在设计上被回应处理吗? 大家可以再多花点时间看看记录. 如果
现在的设计方案确实是不能回答多数人的期望. 是否应该要再多开几次协调会议讨论. 并
且确实依照会议意见修正...。
黄得城：
我想不论是这栋建筑的设计本身，或者整个决议过程，还有设计理念都是有再讨论的空间
的。这栋建筑的设计虽然理论上说没有重大的纰漏，但是他在许多地方的设计上是对使用
者十分不友善的，包含了一楼挑空造成的安全死角、剪力墙的无意义的使用等，希望建筑
师可以再多考虑看看。
林圣哲：
台大人文大楼不仅位于台大校门口, 同时地处罗斯福路与新生南路交口重要位置. 大学建
设的经费来自于纳税人, 自然需要尊重民众的意见. 台大的建筑景观设计, 不仅需要鼓励
全校师生与校友的意见参与, 并且需要社区民众的参与. 快速与草率的决策决不是有百年
历史, 优良校风的国立台湾大学, 该有的气度. 台湾大学的作为应该为台湾学术界, 与社
会民众长期所尊重与期待. 希望台湾大学能够让我们校友永远引以为荣! 我是1979年台大
医学系毕业生, 1976年曾任台大医学院学生代表会主席.
张玮芝：
我是台大的学生。希望校方能重新考虑这个建案，近年来大量新建的新大楼，对于校园景
观改变很多，大量的经费投入硬件建设，却未考量到之后维持的费用对于各系所增加的负
担，缺少维持的硬件建设是否真能充足发挥功用?! 一个校园印象的建立费时长久，新建
物也应考量到与周边原有景观的协调性，台大一直被赞赏有美丽的校景与典雅的建物，新
大楼图物庞大的造型，无疑破坏了整体的协调性。当初低调的过关，许多人都不知道有相
关的讯息，校方若真认为这个建案站得住脚、经得起考验，则应该重启审议程序，给予此
议案公平公开的讨论空间，也才符合台大引以自豪的民主开放校风。
陈盈棻：
这是校园规划的问题，也是文化资产的问题，但或许这更是现行校园新增建筑物游戏的问
题，或许还可以从更多方向去检讨这件事，让学生参与校园规划的过程，确认台大校园资
产保存标准，也针对各系所在新增馆舍时的办法有所检讨，不要让外来捐赠者或是建筑师
绑架整体设计过程，最重要的是在这个学校生活、使用空间的主体
袁鸿文：
同样身为台大校友, 虽然离开校门至今已近十年, 回校次数并不多, 但仍常在附近留连,
至公馆闲逛, 诚品看书, 速食简餐店约老友碰面, 甚至至台大面店回味一下记忆中的味道
.若是校门景观将遭到如此大的变革, 真的对于母校的整体印象观感影响甚钜, 加入连署
, 不是为了抗争, 而是希望相关单位能够重新审视一下建筑设计案, 并对未来可能带来的
冲击多一份思考.
李衣云：
在台大渡过了7年的青春岁月，看着台大一步步走向“进财”之道，不要历史、不要景色
，还在为醉月湖悲伤的时候，却惊闻台大连精神象征的椰林大道也要糟塌。百大不是用多
建建筑物收学生，就可以达到的。也不是外貌似现代化的建筑，就能被称为先进。牛津大
学的名声从不因百年建筑而低落。这不是说台大不能盖新建筑，而是是不是能重视到，校
园之美是来自于与四周协调的美感，而不是突兀的现代建筑才是好。台大校方，您的台大
精神在哪里？
梁一萍：
在个人情感上这个设计破坏过往八十二年台大校友的集体记忆
在台大地标上这个设计破坏日本帝大时期的独特殖民建筑景观
以台大校园言这个设计破坏新总图椰林大道到校门的整体和谐
以台大形象言这个设计破坏台大全球百大的稀有东亚人文特色
集四大破坏于一身 聪明的台大人 怎么视而不见呢?
魏郁祥：
曾几何时，校园规划的Design Guideline已经完全消失了？这几年台大已经变成一个大工
地，无时无刻不在新增建案，一栋比一栋高，一栋比一栋更“不台大”，而这栋人文大楼
，真是将这几年的“台大建筑风格”推至极致，那就是：无视环境、无视土地、无视人文
也无视美学....
许宏宾：
台大校门口就像是被人文大楼吞掉了一样，没想到从椰林大道看台电大楼这种憾事发生后
，还要在没进校门前就再次看到这种地景。台电大楼台大没有管辖权只能建议建议，那这
次可是台大自己作出的决定。如果需要实际出席参与抢救，我可是不会蒙蔽自己的。
黄慧勤：
我们只有一个校园，别让坚守已久的美丽校园变质~~恳请设计单位以及发包单位尊重台大
校园纹理，重新思考新与旧之关系。
林宜芳：
我记得之前在学校时，校内建物是有规定的，不只是高度，容量，连砖瓦都有规定，要维
持原本校内建筑风格啊，现在是怎了？！
徐睿：
人文大楼建筑物巨大且突兀，与整体校园建筑物格格不入，严重破坏母校大门入口意象与
整体椰林大道历史景观。
陈玫君：
我是1989年毕业校友，在美国从事纪录片制作。就视觉上而言，如果用这个镜头配上“这
是台湾最高学府”或“台大是世界一流名校”的旁白，不仅没有说服力，而且令人汗颜。
请校方决策人士三思，不要贻笑大方，自降格调，破坏台湾的自尊，成为历史的遗憾。
黄玲珑：
就人文大楼完工后的台大校门景观的确是相当突兀，不应断然兴建。
陈弘文：
非常可悲。讨论了三年，没有一张校门口的环境冲击模拟图，没有一个模型可以展示在台
大任何一间教室或礼堂供师生们讨论。今天好不容易有人自告奋勇的把未来可能的图像呈
现在眼前，许多护航者看见连署网页一张“逼真”的模拟图出来，只好到处找碴，只能质
疑“版权”“角度”“是否刻意放大”等等鸡毛蒜皮的问题。但是从来不愿意面对，建筑
师处理这个敏感空间的“自大”，文学院面对建筑师及捐款人的“自卑”，还有台大校方
的“自我放弃”。这些护航者从来也不质疑，为什么建筑师提供的图面总是“没有背景”
、“鸟瞰”、甚至“没有一个人”作为比例尺，让非专业人士可以一目了然的看懂未来校
门口景观会长成什么样子？我以为只有房地产广告会搞这种骗人的图面？新文学院大楼与
房地产行销的手法差别有多少？
周业凯：
我是77级机械系校友, 校门口景观规划应有天际线观念。
陈盈洁：
椰林大道周边的校园规划准则现在是被丢到垃圾桶了吗?
杨为明：
母校不断扩建代表不断地成长,诚乃喜事.但是在扩建时盼能集思广益,审慎规划,以不破坏
原本宏伟景观为原则.以日前校友传来据说业已审核通过的扩建蓝图而言,确实令我们这些
离校虽久却仍时以母校为念的校友们极为失望.期盼能尊重大多数台大人的要求,重新妥为
规划.谢谢.
胡妙羽：
新建物虽脱颖创新，但过于特立独行，与周遭景物明显格格不入，有碍观瞻。请决策者及
承办建筑师察纳雅言，配合师生需求及搭配地景重新规划，以同时肩负历史传承的使命及
社会期待。
李宜泽：
台大校门景观不只是台大的外貌，更是台大承接历史和对未来有所启发的场所精神。希望
这个模拟图只是个警告标语