针对机车跟汽车对校园的危险性，
我用下面几个方向讨论：
1.质量
汽车的质量比机车还大，所以同样的速度汽车的动量更大，
如果被同样20km/h速度的汽车跟机车撞到，汽车造成的伤害更大。
2.体积
汽车的体积比机车还大，因此被汽车撞到的机率比机车更高。
3.夜间视野
每台汽车的车窗隔热纸透光率都不同，
无法确保进入校园的汽车晚上都能看得清楚校园的行人。
综合以上，汽车对于校园安全的威胁更大，
因此如果汽车进入校园没问题，那机车也应该没问题。
反之如果机车不能进入校园，那汽车也不应该进入校园。
上面的这些不全然是我在诡辩，
19年前台大决定舟山路禁止机车进入的时候引起的抗议事件，
就有人质疑安全这个理由。
https://www.ptt.cc/man/NTUniNews/D1F0/D21A/DD99/D3B6/M.982924169.A.html
根据这篇新闻，
里面反对方组织提出的其中一个诉求：
“反对学校以安全为由只准汽车不准机车进入舟山路的决议，若以安
全而言，汽车应优先退出舟山路。”
节录该事件校方的立场：
https://bit.ly/36l2PDy
“自从台大收回舟山路权后，围墙拆除，花圃、花园面积增多，而摩托车若在舟山路“跑
来跑去”的话，不仅学生不安全，环境也较难以维护，不过，总务处目前已规划在舟山路
设置林荫大道，未来也将考虑是否限制汽车进入。”
可以看出校方是有要考虑限制汽车进入舟山路
节录学生会的立场：
https://www.ptt.cc/man/NTUSA/DD22/D8E0/M.977075127.A.html
“长程的舟山路规划将是“以人为主”的空间结构，不论露天咖啡座、校园书店
或展演舞台，据此，将管制汽车的进入，以实现校园人行化的空间构想。”
“就长久的规划眼光来看，舟山路回收的真正目的，是为了使其真正成为校园的一部
份。在进行校园整体规划之时，必须要使汽机车完全退出舟山路，方能保障行人安全。”
在那起事件中对于汽机车是否能入校，
抗议团体认为汽车应该优先机车退出舟山路，
学生会认为汽机车都要退出舟山路，
校方认为可以考虑是否限制汽车进入舟山路。
19年过后大家是不是都忘了这个议题？

前天在舟山路差点被逆向的汽车撞 四轮素质真差

可是也要考虑机车的数量比汽车多很多

当然是因为____大多开车，不会骑车啊

脚踏车也很危险，一律禁止好了。

汽车怎么禁 有其他学校的例子吗？

我支持先从校外汽车开始禁（再慢慢限制）

机车噪音大很多

因为大部分学生不会在学校开车啊= =但开放机车一定一堆人骑 想像现在赶上课的自行车变机车 怕爆

妈的 刚才一辆臭四轮经过积水 喷到人行道 我裤子都湿了限速20根本没在遵守 操

机车进校园会立马变夜市乱停车 绝对不能允许汽车至少好管多了

我也觉得应该都禁，汽车进校园后方向灯都坏了

机车入校费用一样半小时30元，想骑来的应该很少。

全面禁四轮对于一些补货修理什么的hen不方便吧

屏科开放机车 但出车祸的机率非常之高 每年都会有人挂点

明明就机车更危险，把现在的脚踏车想成机车就好，出车祸都是脚踏车，汽车倒是没听过校内有出过车祸的

可能是考量汽车有些较难取代的需求（搬货等），除非在校

屏科车祸搞出人命 学校的压力就很大了 更不用提要是台大开放机车 结果出车祸 那各方面的压力不是你能想像的

台大的速限是屏科的一半不论是动量还是体积都是汽车比较危险

真的开放 速限只是写好玩的吧 我骑5年还没看过有人遵守时速的 根本不可能拍跟罚

然后以校方的观点其实的确希望老师的车都停到外围停车场，不要进入校园。但是可想而知会有老师反对。

有人测过校园的汽车都有遵守速限吗

这些议题在屏科就吵好几年了 我的观点是支持汽车全面退出 当然也没必要开放机车

之前被往新体那条路高速飞过的四轮吓过 完全不在乎旁边的学生 真的很扯 尤其那边都会有小狗在路上休息每次都很担心

解决超速问题最有效就靠减速丘了，但大家必须接受它多少也会影响脚踏车骑乘舒适度

机车噪音、废气都比汽车大

学校教职员超过半数都是开车上班 你要他们放弃开车改骑脚踏车或机车 他们会愿意吗？

所以照目前限制汽车数量的方式就没出过车祸啊，是干嘛要改开放机车出车祸受伤程度会比脚踏车更严重，你要负责吗？

机车会比汽车危险是怎么来的很多停车场也跟台大一样速限20km/h 有数据显示这点吗

蛮好奇po打算怎么做啦，开放机车or禁止汽车，以及相关因应措施。

真正关键点是骑车和开车的人守规则的程度吧，到底跟体积有什么关系脚踏车体积质量最小结果一直出车祸啊

机车太吵 这个缺点远胜你写的三点

先把校园道路列入北市警察管辖范围吧

可啊 进来收钱啊 我猜一堆客家骑士决定继续停免费的然后走路

汽车都在椰林大道超车 支持禁一波

汽车的体积比机车还大，因此被汽车撞到的机率比机车更高是什么狗屁逻辑

国立机车停车场？

这么说台大是国立汽车停车场？

所以现在是要用总体积来算吗？麻烦列个可信的数字请定义清楚你的逻辑好吗算总体积的话，开放机车之后，机车的总体积是否大于汽车

我用总和是想表示脚踏车的数量远多于汽车数量多车祸的机率比较高很正常单位乘客所占的道路面积 汽车比机车还大同样人数的汽车进来跟机车进来汽车会占用更多体积

汽车就有限制数量啊，所以你说的这些根本不可能成立

把脚踏车全部换成汽车的逻辑很奇怪 学生有机车的比例应该远大于有汽车的比例 另外汽车校内的违停几乎没有 而且很多器材跟货物都要用汽车运啊

汽车有限制数量没道理机车不能那就限定公务用的汽车才能进来然后公务用的机车也应该可以

二轮嘴脸

公务机车本来就能进来了啊

驻警队都骑机车巡，本来公务机车就可以进啊

减速丘不符合脚踏车的利益？看你选择被超速车撞的风险还是牺牲一点舒适度啦。

那汽车也要比照机车只有公务能进来为了让汽车能用安全的速度进来校园而牺牲脚踏车的舒适度不合理啊要嘛用别的方式 要嘛禁止汽车进入

那脚踏车也禁ㄧ禁啊，目前校内脚踏车总体积一定大于汽车喔

我也赞成限公务汽车才能进来，但你得想办法搞定一些坚持开车到系馆旁边停的老师。 至于公务机车，目前邮局跟驻警队就有啊。

脚踏车车祸机率>行人 请禁脚踏车 维护行人安全

20楼一定没被校内三宝撞过

光是现在限制进校园就一堆人唉唉叫了...到时候开放机车然后说限制几台一定被战到疯掉= =到时候又一堆放手骑机车的撞下去真的会死人的

所以你应该会觉得动量更大的汽车更可怕？我发这篇的用意不是要提倡开放机车而是疑惑机车不能进入但是汽车却可以

校内店家要货车送货啊

我是没被汽车撞过，但是被脚踏车三宝撞过，干脆都禁一禁

我之前就看过脚踏车被汽车撞，哪里没车祸

所以都禁一禁就不会有车祸了啊居然有人觉得开放机车和脚踏车争道合理，那台北马路上一堆脚踏车道是划假的

摩托车体积小容易钻阿，你会在各种应该只有行人的骑楼看到摩托车在练习越野

目前汽车就有限数量啊，那请问你开放机车也要限数量吗？能进和不能进校园的标准在哪？

我支持校园禁止任何人类进入

如果学校认为机车不应该入校园那更危险的汽车也应该不能入校园我不是要提倡开放机车 而是觉得禁机车却不禁汽车很奇怪现在的汽车有管制数量 那讨论机车的话也应该在限制数量的情况下才能比较如果用机车不限数量的条件当然会得出机车更乱的结论

除了教授学生以外还有很多厂商要运送器材以及货物 如果今天四轮全禁的话要怎么运送？目前没有办法解决的应该是汽车超速还有随意变换车道的问题吧

限定只有公务车能进来 就跟机车一样现在有很多非公务用途汽车

开放机车本来就会更乱啊，你一直在用否证法，假设要成立不是只有否证就可以的

那机车更乱有办法被证明吗

机车更乱是上面你自己讲的喔

禁(非公务)机车不禁(非公务)汽车的原因很单纯啦 校方搞不定一些坚持开车到系馆旁边停的老师而(值得庆幸的是) N年前校方在一些反对意见下 仍成功将舟山路禁行机车

我是说在机车不限数量的条件下会得出机车更乱的结论上面有些人忽略了汽车有限数量这件事机车不限数量 然后汽车有限数量 这样推论当然机车比较乱

机车废气比汽车多? 会说这种鬼话的逻辑大概死了吧

所以就是不能比啊，这根本就是两个独立事件

汽车一堆超速限的

这个故事可以追朔到 2001年 光明之舟山路游击队

你跑堂不会开汽车跑, 但是机车就很难说

停车问题啊zzz 四万台脚踏车变成四万台机车要怎么停

那要不要禁止水源卡车？

看过很多汽车在校内超速前面有脚踏车 也是直接逆向加速真的蛮危险的

因为教授要开汽车 所以不能禁

禁止行人走路好了

骑机车的素质比较低

脚踏车也禁吧

想在校园开放机车不可能啦不要作梦了

不管机车或汽车体积多少，没人开就不会动吧，所以应该比的是开的人的脑子开放50台机车如果都是8+9飙车仔，你确定利益损失会减少

数量x风险，学生有机车的数量比汽车多，骑车风险比开车大

不是在讨论不开放非公务汽车进校园吗，怎么一堆人在战开放机车进校园?

像你这种二轮思考的人，等你开车之后就换你一直嘴二轮了，屡试不爽话说我之前叫我Uber，机车外送直接骑到小福里面欸

就是脑子的问题啊，目前汽车是有限速的校园里有限汽车数量和速度，却一直拿外面马路的情况来说要开放机车进校园你得先保証不会有机车乱钻上人行道影响路人校内很多小路是汽车无法过而机车和脚踏车、行人能走的，开放机车直接压缩的是脚踏车和行人的路权，机车体积小反而更能乱钻

再比较开放汽机车哪个危害比较大没意义，因为这不在校方决策的脉络之下

比较多学生有机车，你想像脚踏车三宝骑机车的样子校园一定被乱停爆有机车的人那么多，如果只有500台机车车证有跟没有还不是一样

汽车要不要禁我是随便 但机车他妈最好禁旁边也有机车停车场 停好之后走过来很难？

开放摩托车但是限数量 到底有什么意义你针对推文的反驳 唉

如果你觉得限制数量没意义 学校外围停车场发了超过五百张汽车停车证 你觉得不限制汽车数量他们还会停在外围吗

不忍直视

校园剧里面都是行人在撞欸，禁止行人吧

每个问题我几乎都有回啦 我不觉得有哪边我反驳不够有力如果还是觉得我推论有问题 欢迎回一篇文反驳我

你还是不懂吗，学校没禁汽车不是因为汽车比机车安全，是因为禁汽车的阻力比较大。难道你要因为学校禁不了汽车，所以干脆也放弃禁机车吗

公务机车不会乱钻不代表开放之后就没人乱钻好吗

考试只答配分少,比较简单的那题(禁机车)，没写配分多,比较难的那题(禁汽车)，会矛盾吗？

可悲

脚踏车就乱成这样了实在不相信机车能多好

禁汽车的阻力比较大不代表不禁是对的公共事务应该追求的是对大多数人都有利的事而非牺牲多数人的利益屈就少数人

校方说舟山路禁机车是因为安全 <= 这理由完全没提到汽车比较安全啊对啊 理想上禁汽车才对 但实际执行上有一些人为因素的困难 如果你有解决方案的话总务处一定很乐意参考 减少校内汽车一直是他们的目标之一。

因为XX危险所以禁XX 那如果没禁XX就会推论出XX不危险啊根据内文贴的新闻 当时禁舟山路少掉2000个机车停车格2000个机车格都能说禁就禁了 没道理汽车不能禁刚刚回的第一行应该更正为如果因为安全能禁机车那汽车也应该禁

我前面解释够清楚了 你还坚持这样推论也没继续讨论的价值了

如果安全是禁机车的原因 那也能是禁汽车的原因如果说明汽车比机车危险 那禁汽车也会变得理所当然这就是学校应该禁汽车有力的理由不是单纯讨论开不开放机车而已

也应该禁 是啊， 所以才说如果你提供消除反对声浪的方法总务处一定很乐意参考

学校当时禁舟山路也被抗议 但是学校没有鸟有汽车进学校需求的人不会比舟山路的机车多学校应该以大多数人的利益为优先 为何会屈就少数的反对这说明学校也是部分站在不禁汽车那一块的不然禁汽车的反弹声浪不会比当时舟山路还大学校没理由不禁

这我就不知道囉 ，也许单纯现在没那个力气开这战场吧

开放机车但收费比照汽车的话倒也没什么问题...$60/h 就算学生半价一天下来也要两三百

好不容易禁了 我觉得没必要走回头路

一堆机车乱钻的就是为了抢快抢时间啊，很难懂吗？

机车很吵 会影响上课除非只开放下课10分钟骑

真的狗屁逻辑

逻辑鬼才

要求别人前 先把脚踏车停好吗 ?

到底在公三小

先禁国家养出不少先禁思想的高材生呢 伟哉华国教育

一堆人脚踏车都骑不好还要开放机车

机车跟汽车的数量差很多好吗

逻辑不通啊 什么鸟机率 完全没考虑机车一定会比汽车多限制数量也不可能 我到学校然后跟我说我要走进去？？

因为教授都开车啊机车我也反对，一定一堆不是台大的骑车进来