※ 引述《joanzkow (星浪)》之铭言：
: 台大校长遴选案 监院通过纠正案：管中闵违规兼职在先
: 台大校长遴选争议不断，监察院今（16）日召开教育文化委员会，历经半年多来调查，认
: 为教育部及台大核有明显重大违失，审查通过对台大及教育部的纠正案。
: 监察委员高涌诚、张武修调查台大校长遴选案，针对管中闵兼任台湾大哥大独立董事部分
: ，认为是在书面向台大申请获核准后才兼职，符合规范程序；但在管兼任台哥大审计委员
: 会及薪资报酬委员会委员二职务部分，则是在台大尚未核准即违规兼职在先，已违反“公
: 立各级学校专任教师兼职处理原则”等相关规定，情节明确。
: 监委表示，台大办理本次校长遴选，在利益回避的“资讯揭露”上，确有令人诟病之处，
: 且以台大校长动见观瞻的崇高地位，其遴选过程受各界严格检视亦非不可预见。教育部及
: 台大均允应以本案为鉴，确实检讨现行法规或行政作为有何不足并研处改善方案，杜绝争
: 议再次发生。
事实：
1.台湾大哥大独立董事是个“职位”。
2.独董任审计与薪酬委员会委员是“职务内容”，并非“职位”。
3.依《公开发行公司审计委员会行使职权办法》规定，审计委员会由全体独董组成。
只要当独董的必要职务内容之一为审计委员。
4.依《股票上市或于证券商营业处所买卖公司薪资报酬委员会设置及行使职权办法》，
至少需有一名独董担任薪酬委员。代表只要身为独董，就有一定机会成为薪酬委员。
若该公司仅有一名独董，代表该名独董必要职务内容即为薪酬委员。
探讨：
A.监院称担任独董有经事先核准因此未违规，但任薪酬与审计委员为违规兼职，
代表监察院认为薪酬与审计委员会之委员为“职位”而非“职务内容”。
这项认定有无任何法源依据？起码我目前是找不到。
若监察院要如此认定，当然没有问题。
全国所有大专院校，校内多的是OO审议会、XX委员会或YY顾问会，
成员全都是校内外教授，那么这些委员会成员，也算兼职了。
以后参加这些委员会，需跑个三月至半年的兼职流程，看谁敢参加。
甚至当口试委员，是不是兼职？要不要半年前跑？
B.就算委员会委员真的是职位而非职务内容，需事先核准，也与台大校长遴选无关。
此事并无违反《国立台湾大学校长遴选委员会作业细则》，
因此哪位候选人合规兼职，哪位候选人违规兼职，都能来选校长。
当然作业细则也想到了霸王条款，只要委员会议决补充即生效，
就算遴选委员会量身订制管中闵条款，限制任何担任过台湾大哥大独董成为候选人，
其实也是合乎作业细则的，只是会起诸多争议罢了。

金管会主委顾立雄都说事前核可实务无法运作不背书了 看这些打手在那耍猴戏真的zzz

看到ID 先推个

自由时报头版老早刊登过管中闵出任台哥大独董 眼盲

你独董系？

违规兼职可以用任用条例解聘吧？可以解聘就可以不聘只是独董都放了抓这个来说违规实在是...又是在先射箭画靶后

管选上校长后就全辞了是要解聘啥 管就算没台大教授身分还有中研院士身分 一样符合校长资格违规兼职有错也是台大行政疏失 凭啥要管承担责任而且这违规兼职是在管教授时代 大监委也说台大有82% 其他学校有69趴有这情形 大监委要不要把所有学校都纠正然后违法兼职的教授全部解聘 不要跟我说管要当校长所以要从严处理 他如果违规兼职也是在管教授时代 大家一视同仁 笑你大监委不敢

六楼dl大,纠正案是对事情,弹劾案和纠举案才是对人(而且是公务人员)目前看来不用教育人员任用条例解聘,而是直接纠正就是要求台大直接重选啊...然后监察院要提出纠正案,必须要监察院各委员会提出然后讨论...然后提出还得通过才会纠正

两打手认定了兼职独董程序违规,但没认定遴选校长的程序违规所以,校长遴选程序依然处于完备状态, 遴选结果依然有效阿楼上所云纠正案是对事,的确纠正案只有针对兼职独董这件事阿绕来绕去,对于校长遴选程序,只讲了"确有令人诟病之处"这算啥两打手讲不出 遴选校长的程序有违规情形, 台大应是如获至宝上了法院就直接讲 监察院亦查不出校长遴选过程有违规或违法监察院对校长遴选结果也无异议, 感谢监察院还公道

纠正案委员会就可以提出了，根本不用全院n大讲的没错，唯一跟校长遴选有关的只有利益回避 这部分遴委会早开会确认没有影响了

请顾立雄当证人,确认独董与副董的职务属性是否为共同利益的关系顾主委自己就下了命令要求上市公司增设独董以增加对经营高层的监督力说独董跟经营高层是共同利益关系是在打顾立雄的脸阿

纠正"兼职"流程 导出重启遴选XDDD