update:文中舍胞留言回应。
文中的舍胞应该是我啦，说应该是因为，文中讲的和我跟辅导员讲的内容，几乎完全不一
样，我甚至怀疑根本不是在讲我？
一，我没讲宿舍不能养猫，我是说如果是宿舍养的，请不要放养
二，我没说七岁以上才能养，我是说跟据政府规定，宠物出入公共场所，需要由七岁以上
之人陪同
三，我没说啥限期一个礼拜，是我们宿舍辅导员说，请给他一个礼拜去处理，我听了后只
说好而已
四，我没要求送走，我只说请解决放养的问题，这差很多吧？
五，我没说要告谁，我只说如果宿舍方没有权利过问，或没获得回复之类的话，我会去寻
找其他管道申诉
按台湾的惯例基本上应该是动保处会派人来沟通劝导，几乎不可能开罚
从头到尾没有那个舍胞，扬言限期一周把猫送走否则威胁提告好吗？
真有的话这人神经病啊
也可能是我搞错了在讲的不是我吧
附上原信
我信中有先问，请问猫到底是不是宿舍负责管的？
实际上这个问题我也没获得正面回复，还是看了这篇文才知道是浪猫
毕竟大家都喊男八舍猫，我当然优先询问男八辅导员
我只是想先找个可能是管理者的人请教该怎么处理这个问题
后面有说，如果猫是宿舍的，那我希望宿舍不要放养，就这样而已
我觉得解法也很简单，平日把猫的活动范围限制在宿舍内，有需要散步则请志愿者陪同就
好(楼上看起来很多志愿者啊)
跟本不需要把猫送走，是辅导员说如果真的无法的话才会做此打算
我只觉得要养就该负责到底啊，这才是合格的饲主吧
目前看来猫不是宿舍养的，感谢解答
原po说希望有懂的同学提供法律资讯上的协助，我讲一下我的认知好了
如果说是浪猫的话，基本上台湾目前无法管，收容所装不下，所以也不可能抓走，喂养目
前无解
而喂养的问题这边懒的讲，随便估狗一下资讯都很多
说是宿舍养的话，那不要放养就没任何问题，意思是不要在无人控管的情况下出入公共场
合
就算真的放养也顶多劝导啦，动保处几乎不敢罚，说要告真的想太多
我是不懂为何一堆人都知道虐猫虐狗违法
却没有人知道一个好的饲主该负什么责任，明明都在动保法里，是有隐藏版双重标准吗
讲喂养或放养不是为了针对任一只猫或狗，而是这就是一个应该普及的观念，就像你不会
希望你邻居养的狗不绑绳每天追人追车，尊重别人也是尊重自己，也是保护宠物
话说猫会抓老鼠应该不是重点吧，宿舍脏乱问题应该是学生要加强卫生习惯，或是请清洁
人员加强打扫，照这个逻辑难道每间宿舍都必须养猫？
作为爱猫的人，真的会觉得把猫放在外头，让他冒着被车撞，被狗追的风险比较好？
然后我真的不懂为何我跟辅导员传达的内容会变成文中这样的叙述，可能是沟通上的疏失
吧，也可能是有人在带风向，我会再做检讨