※ 引述《capsspac (上锁的房间)》之铭言：
: 明璁の逆袭
: 各位观众请给分
我给0.87分，不能再高了
曾的文章重点很明确，就是以下几点：
1.李的送审文章跟博论有高达八成相似，显然有重复投稿违反学术伦理的情形
2.之所以李会选那篇有问题的文章送审，曾只是曾经建议过李可以选那一篇，
并没有利用系主任的权势逼李送那一篇
而且从李的送审资料看不出那篇是博论的....再改写？
所以在资讯不对称的情况下，曾才会建议李以那篇各方面条件皆较佳的文章送审
3.送审资料送出去后没办法抽换，这是既有规定，不是社会系故意要搞李
4.李在台大期间有11年，曾从来没挡过李提出升等申请，是李自己拖到2016年
还送一篇有问题的文章，结果最后自爆的
5.大学升等申请讲究诚信，自己拿出来的东西有没有违反学术伦理自己最清楚，
不要自己拿了有问题的东西出来，出事了就急着赖到别人头上。
曾的文章最关键的就是一点：
那篇“Discoursing‘Japan’in Taiwanese Identity Politics”因为跟李的博论
有高达八成相似，所以在2016年的升等案中未获通过。
来看看李怎么回的.....
1.李回忆当初，当曾首次听到李的那篇文章被质疑重复投稿时，曾表示难以置信，
认为李应该去申评会向委员表示清楚，以正清白
2.从外审委员的检举信中，可以佐证社科院当初有帮李背书那篇文章是有创新的，
绝对不是重复投稿
3.2016年，李最后一次的升等申请案中，有很多的程序瑕疵，是一次很有问题的审查
..............
针对最关键的问题：李是否有重复投稿？
李只字未就是否有相似度高达八成的问题作回答，
只是不断的拉别的东西来护航说文章有创新
但对社会系来说，似乎正是因为李隐瞒了重大资讯，让社会系根本不知道李是重复投稿
才会在当时错误的对李的状况进行护航
李这样的回法，似乎很显然的，并不否认那篇送审文章跟博论有高达八成相似......
那这学术伦理的违反，就已经昭然若揭了，那篇文章在形式上就不获审查也很可以理解
李如果真的要争执的话，那就直接把那篇文章跟博论作比对，不就可以证明自己清白？
李的信徒如果要护航的话，也可以把那篇文章跟博论比对一下，不就可以屌打众酸民？
李案争执的关键小到不行，就是那篇文章在形式上有无违反学术伦理，
是不是一篇可以送给委员进行实质审查的文章
不就这么简单？
至于李去争执2016的程序有多不公.....
拜托，都11年了，他每年都能提升等啊，
这跟学生硬是拖到deadline当天才交报告，结果报告内容被老师认为不ok，被当掉
有什么不一样呢？明明有11年的时间可以交报告啊