楼主:
wego5566 (WEGO!)
2018-01-05 16:25:10※ 引述《capsspac (上锁的房间)》之铭言：
: 明璁の逆袭
: 各位观众请给分
我给0.87分，不能再高了
曾的文章重点很明确，就是以下几点：
1.李的送审文章跟博论有高达八成相似，显然有重复投稿违反学术伦理的情形
2.之所以李会选那篇有问题的文章送审，曾只是曾经建议过李可以选那一篇，
并没有利用系主任的权势逼李送那一篇
而且从李的送审资料看不出那篇是博论的....再改写？
所以在资讯不对称的情况下，曾才会建议李以那篇各方面条件皆较佳的文章送审
3.送审资料送出去后没办法抽换，这是既有规定，不是社会系故意要搞李
4.李在台大期间有11年，曾从来没挡过李提出升等申请，是李自己拖到2016年
还送一篇有问题的文章，结果最后自爆的
5.大学升等申请讲究诚信，自己拿出来的东西有没有违反学术伦理自己最清楚，
不要自己拿了有问题的东西出来，出事了就急着赖到别人头上。
曾的文章最关键的就是一点：
那篇“Discoursing‘Japan’in Taiwanese Identity Politics”因为跟李的博论
有高达八成相似，所以在2016年的升等案中未获通过。
来看看李怎么回的.....
1.李回忆当初，当曾首次听到李的那篇文章被质疑重复投稿时，曾表示难以置信，
认为李应该去申评会向委员表示清楚，以正清白
2.从外审委员的检举信中，可以佐证社科院当初有帮李背书那篇文章是有创新的，
绝对不是重复投稿
3.2016年，李最后一次的升等申请案中，有很多的程序瑕疵，是一次很有问题的审查
..............
针对最关键的问题：李是否有重复投稿？
李只字未就是否有相似度高达八成的问题作回答，
只是不断的拉别的东西来护航说文章有创新
但对社会系来说，似乎正是因为李隐瞒了重大资讯，让社会系根本不知道李是重复投稿
才会在当时错误的对李的状况进行护航
李这样的回法，似乎很显然的，并不否认那篇送审文章跟博论有高达八成相似......
那这学术伦理的违反，就已经昭然若揭了，那篇文章在形式上就不获审查也很可以理解
李如果真的要争执的话，那就直接把那篇文章跟博论作比对，不就可以证明自己清白？
李的信徒如果要护航的话，也可以把那篇文章跟博论比对一下，不就可以屌打众酸民？
李案争执的关键小到不行，就是那篇文章在形式上有无违反学术伦理，
是不是一篇可以送给委员进行实质审查的文章
不就这么简单？
至于李去争执2016的程序有多不公.....
拜托，都11年了，他每年都能提升等啊，
这跟学生硬是拖到deadline当天才交报告，结果报告内容被老师认为不ok，被当掉
有什么不一样呢？明明有11年的时间可以交报告啊
作者:
syearth (sysearth)
2018-01-05 16:31:00有时间搞学运
作者: MBFjkjk5566 (手纸拝启) 2018-01-05 16:46:00
推整理
作者:
Voegelin (星辰塔的沃格林女士)
2018-01-05 17:02:00可以比照电竞模式开超社学院的补习班啊，名利双收或者考虑不收费，才能凸显李师的清高与风雅。
作者: tomlee1130 (毛毛) 2018-01-05 17:07:00
猛的
作者:
LK112 (LoserKing)
2018-01-05 17:07:00先补血 红卫兵会嘘你
作者:
OforU (待)
2018-01-05 17:26:00帮补血 红卫兵会觉得自己是被迫害
作者:
driftptt (Chrysanthemum)
2018-01-05 18:31:00推
作者:
Transfat (Transfat)
2018-01-05 18:38:00合理
现在社会系不续聘的原因好像是违反学术诚信，而不是升等不过！？！？
作者:
arhtur945 (AnthonyBennet)
2018-01-05 18:45:00升等不是本来就没过吗
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 19:04:00学位论文精炼再投期刊很正常，社会系视此为一稿多投?只是多数不同意拿学位论文找教职后再拿改写的论文提升等
作者:
MasonT (MasonT)
2018-01-05 19:22:00就因为违反学术伦理想一鱼两吃, 所以升等不过, 又因升等期限已到, 必须解聘...
作者: johnsnow 2018-01-05 19:26:00
推整理
作者:
MasonT (MasonT)
2018-01-05 19:26:00学位论文让你取得助理教授资格, 今天李又想冷饭热炒把学位论文整理成论文升等副教授... 还隐匿不告诉系教评....结果外审时被外审委员抓到... 院直接撤销... 这程序根本没问题
作者:
alexuuu (joepower)
2018-01-05 20:11:00A大先去看清楚申等规定吧...
作者: MichaelMao (毛毛) 2018-01-05 20:21:00
脑粉怎么还不来嘘
作者: DarkKnight08 (Bruce Wayne) 2018-01-05 20:23:00
哈哈哈Fb脑粉硬要扯到什么台大滥权 然后在那边自嗨
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 20:33:00问题不是在升等著作与博士论文相关且未能证明有显著创新?博士论文再投稿期刊通常不被视为一稿多投问题不知此案违反学术伦理所指为何?
作者:
washi54 (大尾鲁蛇)
2018-01-05 20:39:00博论投期刊OK 但博论不能拿来升等 某A是在护航啥?
作者:
capsspac (上锁的房间)
2018-01-05 20:41:00教育部规定啊 升等代表作"非为学位论文之一部分"
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 20:44:00护航?我可不认为有证明显著创新
作者:
Ischolar (happy new year)
2018-01-05 21:34:00依李的说法，当初系评会已认定有创新，他在升等材料中也有说明，若李说法属实，这没有违反学术伦理之问题
我没记错的话 某篇文里有提到系评会也发现了他代表作的问题 但是最后决定用“最宽松”标准送件所以被院评会打回票 没人规定系院口径要一致吧？
作者:
eif (meaningless)
2018-01-05 21:57:00社会系本想当好人让他过 后来发现被阴了所以改判
作者: wulaw5566 2018-01-05 22:07:00
脑粉都不敢来这篇QQ
作者: wayne723 (阿冠) 2018-01-05 22:14:00
脑粉都在这篇
博论改为期刊，本无问题，问题在相似度过高自我抄袭也是广义的违反学术伦理程序问题和学术伦理问题不能混为一谈系所可放行，但院评与外审标准更严，乃是学术要求代表著作与参考著作也是受审者选列，不能规避责任既是学者，理当要有更多的自律以及勇于承担的肩膀
作者: EarlyInMay (2000-2007) 2018-01-05 22:57:00
这不是违反学术伦理 这是对教育部升等法规的解释有歧异
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 23:07:00哪一行要求博论投期刊不能相似度过高?
可以过高，可以重复，只是不通过的时候你真的没话说所谓学术自律不是只有诚实说自己引用wiki而已你当然可以敬佩一位老师，但绝对不是无条件盲从只谈法规问题，却规避学术自律和创新的自我要求还有很多优秀人才在等，这样难道不是一种权力的压迫一味强调公平正义，却用永远用最宽松的标准要求自己
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 23:26:00先搞清楚博论投稿跟拿什么著作提升等是两回事
拿一篇十多年前的著作跟委员说：这是我的学术贡献你的程序正义会不会太无限上纲了？没人说不能这样提，但不通过请自行负责系所有不准老师提升等？有不准老师送院审？
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 23:28:00敬佩谁?别乱幻想了。只是觉得违反学术伦理的论点有误
前面已说：自我抄袭也是抄袭，没有创新就是没有创新十年来所使用的可是宝贵的台大学术资源这就是学术伦理，这就是学者应有的自律和自我要求按您这么说，学校真的就不用进步了凭什么领这么多国家经费？凭什么称为研究型大学？十年的时间有多少其他人才在等待、在努力宽以律己，严以待人，这就是人我标准不一的公平正义
作者:
aortic (Go! GTI)
2018-01-05 23:34:00去了解博论投期刊是否有自我抄袭问题，别把这跟升等搅一起
继续用最低标准要求自己，无妨，那叫自甘堕落升等的人以及帮吆喝要升等的人应该自行了解这个问题不要永远只活在自己的世界里，多注意你耗费的成本
我只觉得针对曾师的声明 李一直在避重就轻 闪躲争点
a大应该是说拿修改的博论投期刊并没有违反学术伦理，但是再拿这份著作当成代表作送审，因是博士论文一部分且未见显著创新，所以升等没过。“没有显著创新”才是李升等未过的主因。
作者:
capsspac (上锁的房间)
2018-01-06 01:23:00没有显著创新 我猜是外审委员发现相同部分太多其实如果有做对照表 公开出来就没话说啦
但我想知道怎么定义自我抄袭？又修改过的博论投期刊，在学界很普遍吗？照前面几楼的说法，其他教授也是自我抄袭吗？
作者:
yccjy (生命很美因为你们)
2018-01-06 10:15:00根据美国心理学会出版手册对自我抄袭的定义，自我抄袭是指将过去发表过的研究重复发表(publish)。缴交到学校的论文属于unpublished manuscript，所以改写投稿期刊没有自我抄袭的问题。里的问题是楼上a大所言，拿论文改写作为升等之用但改写投稿本身应该是OK的