※ 引述《frankshyu (Frank)》之铭言：
: : 门禁挡不了蓄意犯罪份子
: 这句应该是出自底下某推文，在我理解起来这句话想讲的是，
: “因为门禁卡挡不了蓄意犯罪分子，所以门禁卡没有设置的必要”
: 翻译成逻辑语言来说就是
: Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 没有存在的必要)....(9)
这是Perfect Solution Fallacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy#Perfect_solution_fallacy
举几个例子：
1. 门锁了还是可能遭小偷，所以不必锁门。
2. 清醒的走在路上也会被性侵，所以喝得烂醉躺路边没关系。
3. 川普说Build The Wall，可是有些墨西哥人会撑竿跳还会挖地道，所以是浪费力气。
以上逻辑若要成立，隐含着以下意义：
Exist z s.t.
(Not Exist) x s.t. (x 犯罪成功)^(z 存在)
也就是说，有一个完美解法z可以完全消除犯罪，故否决任何不完美的y。
要反驳这个谬误，只需要指出z不存在。
不然也可以像pttccpcpan说的
: 飞机也不用安全检查了
: 反正真的想炸飞机或劫持飞机的也照样劫的了
表面上，你反对门禁->你反对航空安检，的确是一个滑坡，所以才有人说
: : 推 jyekid: 这逻辑才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的门口了 10/20 02:31
但并非所有滑坡都是谬论。因为航空安检也不存在完美解法z，
所以使用Perfect Solution Fallacy的人，逻辑上必然反对航空安检。
当然，“门禁挡不了蓄意犯罪份子”，这句话也可以合理的做另一个解释。
“因为门禁无助于抵挡蓄意犯罪份子，所以门禁没有存在的必要。”
翻成条件机率，就是
P(x 犯罪成功 | y 存在) ~= P(x 犯罪成功)
举几个例子:
1. 小偷大多会开锁，所以不必锁门。
2. 性侵往往是发生在熟人之间，所以喝得烂醉躺路边没关系。
3. 川普说Build The Wall，但多数的非法移民都是签证过期，所以是浪费力气。
至于这些论述是否为真，就见仁见智了。