楼主:
frankshyu (frankshyu)
2017-10-20 09:07:27看到又有人在讲滑坡，实在看不下去有部分潮潮自以为懂个滑坡就在嘴人，
所谓滑坡，是指在逻辑上把一连串因果关系不是必然、或是因果关系根本是
虚构的逻辑串在一起，得到一个荒谬的结论。比如说
你如果考不上好高中就代表你考不上好大学...(1)
你考不上好大学代表你人生完蛋了...........(2)
用逻辑的语言写起来，有人就会误以为是
For all x, not(x 上好高中) -> not(x 上好大学) ..(3)
For all x, not(x 上好大学) -> x 人生完蛋........(4)
结合 (3) 和 (4)，根据 Propositional logic 的 Hypothetical Syllogism
规则，我们得到
For all x, not(x 上好高中) -> x 人生完蛋........(5)
很明显 (5) 是一个错误的结论，因为必然存在某 x，x 没上好高中，但是 x
的人生没有完蛋。意即
Exist x s.t. not(x 上好高中)^not(x 人生完蛋)....(6)
因此 (5) 是一个假的叙述。但为什么呢? 主因是因为其实 (1) 真正想讲的根
本不是 (3)，因为考不上好高中顶多是考上好大学的机率下降，因此 (1) 应该
是
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 上好大学) < P(y 上好大学)...(7)
也就是说对于两个学生来说，已知一个学生没上好高中，另一个有上，则有
上好高中的考上好大学的机率大于没上好高中的考上好大学的机率。
同理可以知道 (2) 的等价叙述根本不是 (4)。结合以上两点，假设机率是 IID
我们可以从 (1) (2) 得到
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 人生完蛋) > P(y 人生完蛋)...(8)
小弟在此先假设上好大学人生不完蛋的机会比较大，但是这个假设是否为真
小弟不多做讨论。这只是我随意假设的。
既然知道滑坡到底是啥了，我们再来看看 pttccpcman 大说的有没有道理，部
分原文恕删。
: 门禁挡不了蓄意犯罪份子
这句应该是出自底下某推文，在我理解起来这句话想讲的是，
“因为门禁卡挡不了蓄意犯罪分子，所以门禁卡没有设置的必要”
翻译成逻辑语言来说就是
Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 没有存在的必要)....(9)
此处 x 就是蓄意犯罪分子，y 就是门禁卡。也就是说，因为在门禁卡存在的
前提下，x 还是犯罪成功了，那么 y 就没有存在的必要。如果 (9) 确实是
该推文要描述的逻辑，那么把 y 带入家里的锁，确实可以得到
“因为家里的锁挡不了蓄意犯罪分子，所以家里的锁没有设置的必要”
但如果 (9) 不是该推文想说的，那确实是没办法得到这样的结论。不过就算
(9) 不是该推文所说的逻辑，我也看不出底下这位大大所谓的滑坡在哪里。
: 推 jyekid: 这逻辑才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的门口了 10/20 02:31
如果台大每个系都必修基础逻辑，台湾应该会变成更好的地方吧。
作者: peterliam (小晴天) 2017-10-20 09:12:00
OK
推 果然有人跟我同感上一篇看到滑坡真的翻白眼 滑三小坡啦
作者:
zyxx (321)
2017-10-20 09:19:00推解释
作者:
MattLF (MattLF)
2017-10-20 09:25:00推
作者:
mattgene (馬修公爵)
2017-10-20 09:52:00写这么多专业名词民众看得懂吗? 4不4专业的霸权傲慢?
作者:
raingod (雨柴)
2017-10-20 09:59:00细节看是看不懂，但是想表达的意思懂了，推这篇
这个类比还是不一样吧 家跟宿舍的可比拟性差有点多应该说是类比错误 而非滑坡
作者: vcyc (维克多) 2017-10-20 10:30:00
楼下嘘你傲慢
作者: minimaker (MiniMaker) 2017-10-20 10:54:00
滑坡原来这么潮喔
试问将宿舍一楼门禁与家中大门锁类比是否有错误类比的可能呢
作者:
DotSea (DotSea)
2017-10-20 11:35:00我文组 看不懂lar
作者:
aarzbrv (我爱钻石光! 芒! 长!~~)
2017-10-20 11:37:00最好是吧？“啊”这个字要拿哪套逻辑公理系统表示呢？
作者:
ryuri (生有幸)
2017-10-20 11:41:00滑起来滑起来
作者:
akisumi (sumimorin)
2017-10-20 11:46:00上好高中的考上好大学的机率大 学 没上好高中的考上好大学的机率 是大于吗？
作者: RWTAN 2017-10-20 11:50:00
神逻辑！
作者:
ainor (><)
2017-10-20 11:54:00好波理论
作者:
aa85ss20 (跳痛)
2017-10-20 12:30:00推
作者:
kronioel (éµå¦¹å英)
2017-10-20 12:47:00通识逻辑没教这个 QQ.
作者: c312117 2017-10-20 12:48:00
推法兰克
作者: magonmonkey (崩毁乐章) 2017-10-20 13:17:00
U文
作者:
EVADONG (心)
2017-10-20 13:53:00推应该大家都来修基本逻辑，大推敦民~~~
作者:
stcr3011 (MurMur_Steven)
2017-10-20 14:32:00虽然用这件事情讨论滑坡有点难过 不过还是感谢教学
作者: TOEFLiBT100 (百练自得) 2017-10-20 15:48:00
推陈和麟教授
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2017-10-20 18:48:00推
作者: eveleo10 (( ′∀‵) 2017-10-20 20:16:00
U质好文
我也觉得逻辑应该列为必修 一堆人打笔战连最基本的P→Q和~P→~Q不等价都搞不清楚，看了就很爆笑
作者:
Gjoy (鬼接TU\)
2017-10-20 21:40:00老实说看了你的解释我更不懂了，有没有结论?
作者:
jayelva (香草天空)
2017-10-21 00:54:00推
作者: gus2 2017-10-21 04:25:00
"潮潮"、"文组学新名词就要炫耀" -- 说教前一定要先扣帽子呢要指正就指正，扯这些莫名奇妙的干么如果大家都不要没事乱贴别人标签，台湾大概会变更好的地方吧
作者: tieamonk (litlikbic) 2017-10-21 11:55:00
有人可以站内我张男谢男的fb连结吗？ 500p