看到又有人在讲滑坡，实在看不下去有部分潮潮自以为懂个滑坡就在嘴人，
所谓滑坡，是指在逻辑上把一连串因果关系不是必然、或是因果关系根本是
虚构的逻辑串在一起，得到一个荒谬的结论。比如说
你如果考不上好高中就代表你考不上好大学...(1)
你考不上好大学代表你人生完蛋了...........(2)
用逻辑的语言写起来，有人就会误以为是
For all x, not(x 上好高中) -> not(x 上好大学) ..(3)
For all x, not(x 上好大学) -> x 人生完蛋........(4)
结合 (3) 和 (4)，根据 Propositional logic 的 Hypothetical Syllogism
规则，我们得到
For all x, not(x 上好高中) -> x 人生完蛋........(5)
很明显 (5) 是一个错误的结论，因为必然存在某 x，x 没上好高中，但是 x
的人生没有完蛋。意即
Exist x s.t. not(x 上好高中)^not(x 人生完蛋)....(6)
因此 (5) 是一个假的叙述。但为什么呢? 主因是因为其实 (1) 真正想讲的根
本不是 (3)，因为考不上好高中顶多是考上好大学的机率下降，因此 (1) 应该
是
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 上好大学) < P(y 上好大学)...(7)
也就是说对于两个学生来说，已知一个学生没上好高中，另一个有上，则有
上好高中的考上好大学的机率大于没上好高中的考上好大学的机率。
同理可以知道 (2) 的等价叙述根本不是 (4)。结合以上两点，假设机率是 IID
我们可以从 (1) (2) 得到
For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中)
-> P(x 人生完蛋) > P(y 人生完蛋)...(8)
小弟在此先假设上好大学人生不完蛋的机会比较大，但是这个假设是否为真
小弟不多做讨论。这只是我随意假设的。
既然知道滑坡到底是啥了，我们再来看看 pttccpcman 大说的有没有道理，部
分原文恕删。
: 门禁挡不了蓄意犯罪份子
这句应该是出自底下某推文，在我理解起来这句话想讲的是，
“因为门禁卡挡不了蓄意犯罪分子，所以门禁卡没有设置的必要”
翻译成逻辑语言来说就是
Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 没有存在的必要)....(9)
此处 x 就是蓄意犯罪分子，y 就是门禁卡。也就是说，因为在门禁卡存在的
前提下，x 还是犯罪成功了，那么 y 就没有存在的必要。如果 (9) 确实是
该推文要描述的逻辑，那么把 y 带入家里的锁，确实可以得到
“因为家里的锁挡不了蓄意犯罪分子，所以家里的锁没有设置的必要”
但如果 (9) 不是该推文想说的，那确实是没办法得到这样的结论。不过就算
(9) 不是该推文所说的逻辑，我也看不出底下这位大大所谓的滑坡在哪里。
: 推 jyekid: 这逻辑才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的门口了 10/20 02:31
如果台大每个系都必修基础逻辑，台湾应该会变成更好的地方吧。