~苏珊~
小弟觉得不该指责助教为什么不多开教室或不多搬椅子之类的。
大家多用点同理心想想，助教只有一个人，而且又是个弱女子，
（没有性别歧视，是生理差异：释字490号参照）
要助教一个人把缺的近20多张椅子搬好，未免也太强人所难了。
关键的问题还是在为什么不增加助教的员额，让一堂多达两百人
的课堂能分配到充裕的助教。可是这也是棘手的地方就是了，以
前像这种讲授课型的助教，校方是规定每100人可以多配一名助
教，理论上像这堂民诉课都收到210人了，配两个助教应该是没
什么问题。（小弟如果记忆有错还请指正）
问题是在台大研究生经台北市劳动局认定为劳工且在北高行胜诉
后，依据相关劳动法的规定，雇主台大必须聘用一定人数的身心
障碍人士及原住民。但大家也知道，在台大想找个身心障碍的学
生实在不太容易，毕竟台大学生普遍社经地位较佳，要找个身体
有残缺的很难。
（无歧视意味，骆明庆：2002参照）
所以台大就因为没满足一定比例的要求被劳动局罚到哭天喊地。
既然没办法增加分子，那减少分母总是可以办得到的，就开始狂
砍助理总员额，搞得现在每堂课不管多少人就是一个助教。
不过自从学生成为劳工后，权益的确受到比较多的保障，也不会
面临来自雇主无端的剥削不是吗？像是助教就很勇敢的拿出劳雇
约定，表明了自己的工作范围不包括搬桌子或是使用影分身术顾
两间教室之类的。
小弟认为，各位同学们也应该发挥同理心体谅助教的困境，今天
这情形也不是助教造成的阿，官司又不是助教去打赢的。如果大
家这样不断要求助教作超出助教责任范围的事，岂不是跟社会上
受世人所唾弃的惯老板同个样吗？各位三思三思。