Re: [新闻] 考试分发放榜 台大6成来自前段高中

楼主: oboy (弹出来der陈彦州)   2016-08-14 16:42:23
※ 引述《dezuphia (泣离)》之铭言:
: 对于这种年经文已经觉得很厌烦了。
: 不是说年经文不好,是说同一个话题每次讨论都没进步,
: 还要从零开始Loop一样的资料和数据,
: 让人觉得和那些支持指考派讨论根本是浪费生命。
: 先说好,底下我的资料全部都用<谁是台大生2.0>回答,
: 就不重复资料来源了。
: http://talkecon.com/ntu_admission/
: 一点一点来和你讲清楚啦,
: 先从最基本的逻辑问题来说。
: 你在回文里这样讲,好像你很理性很中肯好棒棒一样:
: : 很有趣,我在上文中没有说过会考试罪逆害惹,我只是指出
: : “面试、繁星”这两种方式“名不符实”。
: 但你在第一篇回文讲的却是:
: : 这哪有啥好意外的,指考这种拳拳到肉,札札实实的考法
: : 是中后段高中能玩的? 被海放刚好而已啦。
: : 这边还是要推一下工学院各系,学测第二阶
: : 段几乎都是用考试的,杜绝这种歪风。
: 奇怪耶,一下说繁星申请被指考海放、一下说申请面试是歪风,
: 然后还要夹着尾巴解释“我才没说会考试最厉害”,
: 拜托,没有人这样又当婊子又要牌坊的啦,
: 就大方承认你就是看不起申请、繁星
: 认为申请只看$$$$$$繁星也都被有$$$$$的家长卡位,
: 因此只有考试才是你心中的好棒棒,
: 只有考试成绩才反映的出学生程度、反映的出谁有资格进台大
: 不是这样吗?
: 不过<谁是台大生2.0>里,根据中山大学的资料,
: 以成绩名次来说,繁星优于指考,申请入学和指考生没有显著差异。
: 以毕业平均分数来说,繁星生77.6,申请76.6,指考77.1。
: 根本也没有非常大的差距。
: 组间平均满分100只差0.5,很可能统计意义上也根本不显著。
: 换言之,你说申请没有鉴别度?只是买买西装?
: 看起来事实不是如此。
: 况且,世界上不是只有你最聪明知道有钱人会穿好西装有好谈吐。
: 如果连你都想的到了,
: 你觉得每个系的招生委员会的老师在评分时会想不到吗...
: 我只能说别把自己看得太伟大比较好。
: 根据<谁是台大生2.0>写道:
: : 2011-2013 年学生居住地区的家庭所得排名来说,
: : 所得水准前 5% 的地区在考试入学和个人申请分别
: : 占 35.36% 和 36.9%,"
: 换言之,无论是考试还是申请入学,
: 绝大多数的赢家其实还是都是经济条件较好的人。
: 你要说申请入学的学生比较有钱?
: 抱歉,1%多的差距在地区平均的尺度下,
: 完全看不出来。
: 再来,看你把申请、繁星、原住民加分三种完全不同的东西搅在一起讲,
: 我就知道你大概八成连这三个制度的游戏规则都没搞懂,
: 只凭著模糊的想像就跳下来乱战一气。
: 繁星入学等于帮助弱势?这误会可大了。
: 根据繁星计画的wiki是这样写的:
: : 2008年教育部为避免繁星计画“照顾弱势、平衡城乡差距”之精神
: : 屡被误解仅为照顾经济弱势,将其目标修订为“高中均质、区域均
: : 衡”
: 换言之,照顾弱势并不是繁星的主要目的。(虽然他多少有这个效果)
: 最主要的目的还是在平衡城乡差距。
: 所以你说什么有钱人念偏乡私中不公平阿 balabala,
: 抱歉,繁星的目的就正是让这些人留在地方,别往都市明星高中挤,
: 或者如果有人真的傻到愿意为了抢繁星愿意迁移到偏远地方,
: 那也刚好正中繁星计画区域均值的目的。
: 总之,你连繁星的目的都没搞清楚,
: 就在那边投射一堆自己莫名其妙想像的"宗旨",
: 我真不知道为什么po文前你不多想三秒钟、
: 多google一下再来发表你的高论。
: 况且退万步言,<谁是台大生2.0>也显示,
: : 2011-2014 年间全台的大学生低收入户比例为 1.38%,
: : 而台大仅 0.56% 的学生属低收入户,但繁星入学的学
: : 生中 1.6% 的学生属低收入户,显然繁星推荐对低收入
: : 户子女进入台大有其助益。
: 换言之,就算主要目的并非帮助弱势,
: 繁星计画依然起到了些微的帮助弱势的功能。
: 你仍然可以不满这个比例不够,
: 但容我再说一次,你从都到尾都没搞懂这游戏的宗旨在哪,
: 也没有用任何资料数据佐证你的理论,
: 就只是一厢情愿的用自己的幻想来攻击一个你根本搞错的制度。
: 从这所有的数据里面,唯一能看到的结论,
: 就是不管考试还是申请还是繁星,
: 在哪种制度下,绝大多数的赢家都还是经济条件较好的那批学生。
: 但不管怎样,
: 都看不出考试入学有什么高明到可以拿来说嘴之处。
: 所以,就像你说的,原句奉还给你:
: : 都上台大版了,用这种小朋友吵架的方式留言,也是让我大开眼界
既然有人提到那篇我觉得做的不怎样的数据 谁是台大学生
我稍微提一下其缺失
首先 医科 牙医 电机 等科系应该与其他科系分开讨论
或是直接各科系分开讨论
还有在算繁星生成绩平均时
也不应该把建中一中雄中等校繁星生跟他校繁星生随意取平均
我的说法未必绝对政治正确但却是较贴近现实的
楼主: oboy (弹出来der陈彦州)   2015-06-09 23:56:00
请问教主,我打探母★有功 可否赐我一职?
作者: obov (来嘘苍真)   2015-06-10 00:12:00
oboy 你可以当影武者以前真田幸村用十葛影武者干爆德川家康
作者: PTTLawyer (PTT律师)   2016-08-14 16:45:00
繁星制度吸纳了原先申请入学中校排1%又高级分的学生而这群学生在大学里表现本就不差.也就是说,繁星抢了申请入学最菁英的一群学生,然后说繁星收到的学生平均成绩较好,这个算法是有问题的,要拿成绩来为繁星辩护的话,不应计算名校1%的学生的成绩.因他们原本就能透过申请管道入学. 所应计算的应是原先无法透过申请入学,而能*只能用繁星入学者的平均成绩,才有意义.繁星推出以来,所曾主打的目的有三:帮助弱势,均衡城乡,高中均质化. 但,若要帮助弱势,你可以排富.若要均衡城乡,你应该用地区配额.前两项目标,都有更好的方式,繁星的真正目的,仅剩高中均质化一项.但高中均质化是好是坏?颇值吾人深思.若高中均质化是好事,那繁星值得支持.若否,反而应补助偏乡优秀学生就读明星学校.所以,讨论繁星制度去留时,无须再讨论弱势,城乡等议题,要帮助弱势,均衡城乡,早已有更好的办法. 真正要讨论的,是高中是否应该均质化.
作者: jameson86520 (阿水)   2016-08-14 17:35:00
好啦数据有瑕疵,但就算扣掉那些人,平均分数会降多少?如果没差很多,显然那些人上台大也不会不合理嘛
作者: PTTLawyer (PTT律师)   2016-08-14 17:45:00
当然不会不合理.但是拿繁星平均成绩较高来拥护繁星,恐怕是不太适合.目前很多论述都犯了这样的错误.
作者: seal46825 (Vanish)   2016-08-14 17:50:00
明星高中繁星人数在总繁星人数中 理论上应该只是九牛一毛 影响不会大多少吧
作者: gn01914712 (丁丁)   2016-08-14 17:59:00
突破盲点了 拿中山大学那个来比没啥说服力
作者: PTTLawyer (PTT律师)   2016-08-14 18:04:00
繁星还是有6成以上来自都会区喔. 真正帮到的是都会私校跟都会后段高中.而且一个名校繁星拿卷,假设平均90分,就拉高不少平均了.繁星把申请入学的高分群吸走,一来一往,造成猪羊变色.
作者: dezuphia (泣离)   2016-08-14 18:15:00
哈哈 嫌人家的烂,阿你的数据咧
作者: PTTLawyer (PTT律师)   2016-08-14 20:01:00
您好,我的数据是繁星六成以上来自都会区,好个帮助偏乡.
作者: john668 (john668)   2016-08-14 20:07:00
繁星那些人本来就特别注重成绩,故上大学后也较顾成绩指考相对较低是很符合直觉的,本来就是原本较不在意成绩的但成绩就能真的能代表一切吗
作者: PTTLawyer (PTT律师)   2016-08-14 20:17:00
繁星有名校1%生加持平均,当然平均算来不会太低,但也只是1,2分的差别,个体差异太大,讨论入学后分数平均是否真有意义?就算的确有差距,入学后成绩又真能作为支持某政策的理由吗? 若我开办流星计画,仅准都会区校排1%生使用,入学后成绩平均可能逼近90分,这又如何?而入学后成绩高个1,2分的人,代表较有资格就读吗?还是比较会选课而已?取消成绩单排名的时候,台大曾说,在意那一两分,一两名的学生,不是台大要的人才.但是要拼繁星,你必须在意每次校内考试的那一两分,拼每次考试的名次.这样真的好吗?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com