对于这种年经文已经觉得很厌烦了。
不是说年经文不好，是说同一个话题每次讨论都没进步，
还要从零开始Loop一样的资料和数据，
让人觉得和那些支持指考派讨论根本是浪费生命。
先说好，底下我的资料全部都用<谁是台大生2.0>回答，
就不重复资料来源了。
http://talkecon.com/ntu_admission/
一点一点来和你讲清楚啦，
先从最基本的逻辑问题来说。
你在回文里这样讲，好像你很理性很中肯好棒棒一样:
: 很有趣，我在上文中没有说过会考试罪逆害惹，我只是指出
: “面试、繁星”这两种方式“名不符实”。
但你在第一篇回文讲的却是:
: 这哪有啥好意外的，指考这种拳拳到肉，札札实实的考法
: 是中后段高中能玩的? 被海放刚好而已啦。
: 这边还是要推一下工学院各系，学测第二阶
: 段几乎都是用考试的，杜绝这种歪风。
奇怪耶，一下说繁星申请被指考海放、一下说申请面试是歪风，
然后还要夹着尾巴解释“我才没说会考试最厉害”，
拜托，没有人这样又当婊子又要牌坊的啦，
就大方承认你就是看不起申请、繁星
认为申请只看$$$$$$繁星也都被有$$$$$的家长卡位，
因此只有考试才是你心中的好棒棒，
只有考试成绩才反映的出学生程度、反映的出谁有资格进台大
不是这样吗？
不过<谁是台大生2.0>里，根据中山大学的资料，
以成绩名次来说，繁星优于指考，申请入学和指考生没有显著差异。
以毕业平均分数来说，繁星生77.6，申请76.6，指考77.1。
根本也没有非常大的差距。
组间平均满分100只差0.5，很可能统计意义上也根本不显著。
换言之，你说申请没有鉴别度？只是买买西装？
看起来事实不是如此。
况且，世界上不是只有你最聪明知道有钱人会穿好西装有好谈吐。
如果连你都想的到了，
你觉得每个系的招生委员会的老师在评分时会想不到吗...
我只能说别把自己看得太伟大比较好。
根据<谁是台大生2.0>写道:
: 2011-2013 年学生居住地区的家庭所得排名来说，
: 所得水准前 5% 的地区在考试入学和个人申请分别
: 占 35.36% 和 36.9%，"
换言之，无论是考试还是申请入学，
绝大多数的赢家其实还是都是经济条件较好的人。
你要说申请入学的学生比较有钱？
抱歉，1%多的差距在地区平均的尺度下，
完全看不出来。
再来，看你把申请、繁星、原住民加分三种完全不同的东西搅在一起讲，
我就知道你大概八成连这三个制度的游戏规则都没搞懂，
只凭著模糊的想像就跳下来乱战一气。
繁星入学等于帮助弱势？这误会可大了。
根据繁星计画的wiki是这样写的：
: 2008年教育部为避免繁星计画“照顾弱势、平衡城乡差距”之精神
: 屡被误解仅为照顾经济弱势，将其目标修订为“高中均质、区域均
: 衡”
换言之，照顾弱势并不是繁星的主要目的。(虽然他多少有这个效果)
最主要的目的还是在平衡城乡差距。
所以你说什么有钱人念偏乡私中不公平阿 balabala，
抱歉，繁星的目的就正是让这些人留在地方，别往都市明星高中挤，
或者如果有人真的傻到愿意为了抢繁星愿意迁移到偏远地方，
那也刚好正中繁星计画区域均值的目的。
总之，你连繁星的目的都没搞清楚，
就在那边投射一堆自己莫名其妙想像的"宗旨"，
我真不知道为什么po文前你不多想三秒钟、
多google一下再来发表你的高论。
况且退万步言，<谁是台大生2.0>也显示，
: 2011-2014 年间全台的大学生低收入户比例为 1.38%，
: 而台大仅 0.56% 的学生属低收入户，但繁星入学的学
: 生中 1.6% 的学生属低收入户，显然繁星推荐对低收入
: 户子女进入台大有其助益。
换言之，就算主要目的并非帮助弱势，
繁星计画依然起到了些微的帮助弱势的功能。
你仍然可以不满这个比例不够，
但容我再说一次，你从都到尾都没搞懂这游戏的宗旨在哪，
也没有用任何资料数据佐证你的理论，
就只是一厢情愿的用自己的幻想来攻击一个你根本搞错的制度。
从这所有的数据里面，唯一能看到的结论，
就是不管考试还是申请还是繁星，
在哪种制度下，绝大多数的赢家都还是经济条件较好的那批学生。
但不管怎样，
都看不出考试入学有什么高明到可以拿来说嘴之处。
所以，就像你说的，原句奉还给你：
: 都上台大版了，用这种小朋友吵架的方式留言，也是让我大开眼界