→ missrt: 父权是地图砲这说法有点微妙……父权指的不是人而是我们社 06/19 13:41
→ missrt: 会现行的制度结构会意识型态，抱歉，我不是学这个的，很难 06/19 13:41
→ missrt: 讲的更清楚，但说现行的结构造成问题应该不会是地图砲吧？ 06/19 13:41
→ missrt: 还是我们连地图砲的认定都有歧异？我承认我写的不够完整， 06/19 13:41
→ missrt: 我也觉得我不应该采一个性别二元对立的写法，毕竟是体制的 06/19 13:41
→ missrt: 问题。但我仍然不觉得把我的话拆离脉络来看是好事，前面对 06/19 13:41
→ missrt: 应的是推文很多说“人家是女生”而写出来的，即使你不认同 06/19 13:41
→ missrt: ，大概也不反对宿舍的分配不可以简单怪到女生身上。不过要 06/19 13:41
→ missrt: 说这些都不是性别问题，我认为太过回避了性别作为一个分类 06/19 13:41
→ missrt: 实质造成某些冲突的现实，但既然你也不想要父权的利益，期 06/19 13:42
→ missrt: 待你可以一起改变这个社会的结构，大部分女性主义希望的也 06/19 13:42
→ missrt: 是平等，而不是创造另一种型态的压迫。 06/19 13:42
所以我就觉得很困惑，“父权”不是指男人，而是社会结构和制度。
如果真的是这样，那确实不是地图砲，但问题是为什么“父权”不是指男人，而是社会结
构和制度，“人家是女森”就是指所有女生，而不能同样是指某个现象呢？
宿舍分配问题不能简单的归责给女生，但也不能归责给男生吧？这是结构的问题啊。
性别是个实质的分类，它也会造成冲突，那是因为所有的分类都会造成冲突。
种族、国家、性别、阶级、学校、类组、科系、这些都是分类，都会造成冲突。
归属于强势分类的，往往会压迫归属于弱势分类的，白人压迫黑人，男人压迫女人。
我觉得问题是分类本身，只要我们不再用简单标签分类他人，就可以解决这些问题。
而不管是“人家是女森”还是“父权”，他们解决部分问题的时候，又在制造问题。
就像这次的风波，解决问题的时候过度着眼于性别，不只是更强化了彼此的对立吗？
除非，我们能证明“父权”所指涉的结构问题和“男性”这个性别有着必然的联系（我们
男人天生存在某种劣根性）男人就是会压迫女人，男人不被打压问题就不能被解决。
因为就像你前面的推文说的：
推 missrt: 我不知道推文一直在那边人家女生是怎样，我是女生我支持性 06/19 00:01
→ missrt: 别友善宿舍啊。台大有任何一任校长是女的吗？男女宿的位置 06/19 00:01
→ missrt: 是女生决定的吗？哪个女生有任何权力造成这样的现象，为什 06/19 00:01
→ missrt: 么要怪女生？这一切都是男人决定的好吗。就算是父权红利有 06/19 00:01
→ missrt: 问过女生要不要吗？我知道结构下的利益不是只要说我不要就 06/19 00:01
→ missrt: 不存在，所以有活动或连署我也很愿意支持。而八卦版的地图 06/19 00:01
→ missrt: 砲不能只留在八挂版吗？连在这边都要一直看到这种推文真的 06/19 00:01
→ missrt: 很心糟，可能推的人只是好笑，但我觉得一点也不好笑，也不 06/19 00:01
→ missrt: 要跟我说懂得笑就不会恨了 06/19 00:01
你也同意“某些女生能够获得现况结构的利益”，你也觉得这样不好。
只是你认为，要就事论事的批评，不要开地图砲把其他女生扯下水。
因为其他女生并未获得这种红利，甚至受到压迫，这种把结构问题推到女性身上的方式，
只会深化结构问题，助长结构造成的压迫－－这部分我完全同意。
那么同样的，虽然“某些男生能够获得现况结构的利益”，但我们也不应该把这个结构称
呼为“父权”不是吗？结构问题就是结构问题，为什么要推到男性身上呢？
但现在女性主义支持者整天把“父权”挂在嘴边，部分态度激进的甚至讥讽乡民是公猪。
在这样的状况之下，真的很难说服大家认真看待“人家是女森”的反讽不是吗？
再者，反讽之所以为反讽，就是不能用字面理解文意，就算大家真的不用“人家是女森”
那些想要嘲讽的人，大可改用“偶们是肥宅耶”这种看起来自嘲实际是反讽的语言。
我是不觉得这样有什么差别啦，毕竟偶们是肥宅耶～