※ 引述《Nazuki1022 (夏木)》之铭言：
: 当然也不是所有的女性主义者就会这么天真地接受这样的解读，拥护“解放
: 好啊！性都是愉悦的！大家都有能动性！不要自我设限！”这样的说法极可
: 能对真正受到压迫的人造成反挫的效果。单一化女性的美这件事整个资本主
: 义产销社会都在做，但是这不只是性别议题，而是现代社会对于身体美的想
: 像与商品化的问题。
: 现在原po把一张同学们自愿、开心、想留下美好回忆、协议过的之夜宣传照
: （还不是什么大企业广告欸）拿出来硬套到“物化女性”的脉络底下来鞭似
: 乎有点不搭嘎。
我有几点不同的意见分述如下：
首先，你不觉得“单一化女性的美这件事整个资本主义产销社会都在做，但是这不只是性
别议题，而是现代社会对于身体美的想像与商品化的问题。”这段话，说穿了就是“因为
大家都这样，所以我这样做也没错”吗？你觉得这种说法合理吗？
如果这种说法合理，那请问为什么“咏絮12伶”的活动要被取消呢？
那不也是同学们自愿、开心、想留下美好回忆、协议过的宣传照吗？
再者，不只是你，原文下面也很多人用“女性主义派别很多”来回应，但这根本没有意义
啊，这和道德相对主义碰到问题就说：“有人认为这件事情是对的，有人认为是错的，所
以我就不做判断了。”有什么两样？那还有什么好讨论的？这么多女性主义流派又有什么
好研究的，反正我有一套说法，别人有另外一套说法啊。
这就像文献整理一样，不能只是把各家说法都讲一遍，而应该提出自己的判断和论述，说
明你认为哪个流派比较有道理，或者都没有道理，然后对原PO的质疑进行回应吧。
最后，我同意你说的“宣传照里的舞者也呈现了性别多元化与多元性别展演的可能”，以
及同段的诠释，但你为何不能直接就内容进行论述，而要卖弄专有名词呢？
进一步说，分析流派的不同，使用专有名词虽然有助于精确的学术讨论，然而你的讨论方
式却是“猜测有哪个流派会支持原PO的质疑”，然后逐个否定，但是你却没有解释，为什
么他一定要属与某个流派才行？为什么我们的论述一定要依附在某个权威之上？
我没修过任何女性主义的课程，全部都是自己读书，所以不敢保证我对女性主义的理解有
没有哪里有问题，但我想请问，这种言必及权威的论述方式，是哪个流派的主张呢？

先说我法律系我认识学姊，至于学姊为何提出各种流派，原PO问的就是女性主义对于这件事的看法，当然要引学说

赞

真的是什么事都有你

不同意第一段的理解 整个社会都在做 不代表你这样做也都没错

我也不懂这个理解，学姊的意思应该是，不只要考量性别

这篇感觉也有道理

、还有别的面向，可能像对胖的身体的歧视、商业化的性

推

推

销等等

然后N大回文的方式是进行基本的女性主义流派介绍没错，但原po想表示什么也没说清楚啊，甚至也不知道原po觉得那张照片的问题在哪。我猜N大是想明确化原po对照片的质疑吧，不然难以用女性主义的立场回应（毕竟标题就点名了）这跟认为我们的论述一定要依附权威是两回事吧

またおまえ...

看不懂就在嘘或是因人废言 都蛮可怜的

这篇说的满有道理的啊

N大一方面要解释女性主义对这张照片的看法，一方面又不知道原po在质疑什么，这才是重点。我不认为N大前后文脉络看下来有“一定”要把原po放入哪个流派，不如还是请原po来说说自己的质疑是什么吧，不然你要N大自己去猜原po的想法又不准用她学过的相关理论来解读，我只能说太强人所难了

原始问题酸女性主义者为什么不出来哭哭女舞物化女性所以他回答确实有一派会出来哭哭 但他并不认同不过你对于合理化"物化"的质疑依然成立 期待后续

推楼上

干嘛要回原原PO 想成是法律系同学想增进大家对女性主义的了解 也是一篇U文阿

:)

嘘文的我当看不懂文章

推

这ID已经无法让人用恼了

平常很废但这篇不错给推

不同意第一段的理解

依附权威

第一段讲的好

我觉得第一段黑云的白话没问题啊？

法律系就爱乱

女性主义本来就很分歧，用流派解释才能厘清不同说法的盲点不是卖弄学术名词，而是相互对照之下可以发现各种说法的缺陷

学姊的说法是简单整理不同女性主义者对这张照片会有的立场，本来女性主义就有很多分歧和观看的方式，学姊的文章（我猜）是希望能带起不同讨论角度，不要每次看到这样宣传照大家就召唤（只有一种形象的）女性主义者，而是去想想不同的解读方式如何选择或对话，黑云到底有没有看懂啊......

原原po说女性主义者在哪 所以引学派分析女性主义内涵这样就能叫做言必及权威 扣帽子真好用

帮补血，有人要回应黑云第一段吗

第一段前后两段论述之间的相关性?

第一段我真的不懂为什么会解释成大家都在做所以我这样也没错 黑云要不要讲清楚一点啊

这里很讲求政治正确 不然像那样照本宣科回文也有一堆推

法律系真的很可悲

我觉得楼上比较可悲

喔喔