我觉得我必须要同意黑云的说法（蛮难得的），但是用我不太一样的论点去处理。
我先说我不太清楚这到底应该是美学还是道德或是公共议题，
而是就那篇文章的论点去分析。
“美学与道德问题对立是个假议题”
我认为张小虹主张被界定为美学的问题有点太简略。
因为认为美学比较重要，这个无法直接论述一个道德判断。
（我无法也不够了解张小虹的道德判断为何，但是作者也没有说清楚他如何理解。）
退一步来说，即便美学是一个很重要的东西，应该论述这个过程理解出何种价值。
但是我并没有看见这个，反而作者跳出一个他认为学生权益比美学重要。
这里会有个问题，如果从一个义务论观点出发，就很难比较学生权益的问题。
我们其实没有看到前提与天平基准，这是作者应该补充说明的，才能说服大家的。。
这样不仅把美学与道德作为不同层次的标准看待，却又同时拿来比较，超级怪的。
合理的作法是处理张小虹对于美学作为一种道德的价值为何，才能比较或理解。
美学的论点可以比较，例如他的品味与大众的品味，在大楼兴建中应该被如何挑选。
道德的论点也可以比较，历史或人文景观对于人的重要性对比受教权益讨论。
因此不同立足点的比较，我觉得有种张飞打岳飞的违合感，甚至也对张小虹不公平。
※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 我想又要被嘘了，但我实在无法赞同这篇文章，因为它论述迂回又散发一股民粹的臭味。
: 这篇文章的论点很简单，只有一句话：
: “讨论公共议题的时候，主观的美感不应该凌驾客观的道德。”
: 可是为什么美感是主观的呢？作者没有说明。
: 同样的他也没有说明为什么道德是客观的，而是直接进入人文大楼兴建案，说明张小虹教
: 授的主张只是基于他个人的“美感”－－因此论证，张小虹的主张不应该凌驾人哲两系学
: 生的权益受损这个“道德”议题。
: 这实在非常迂回，因为不用管讨论公共议题的优先次序，也不用管美感和道德是主观还是
: 客观，我们完全可以直接比较“历史景观被破坏”以及“天花板崩塌造成的伤害”两者到
: 底谁比较重要。
: 作者却不去作这个比较，而是绕了一大圈试着去论述一个具有普遍性的“如何正确讨论公
: 共议题”的判断标准。
: 这样做其实也没差，他开心就好。
: 问题在于，他根本没有认真的论述这个判断标准，因此导致这篇文章问题不只是迂回。
: 更是展现了一个躲在人群鼓譟的投机份子的形象。
: 为什么这么说？
: 因为“美感是主观的”意思就是“美感判断因人而异”，反过来说“道德是客观的”意思
: 就是“道德判断不会因人而异”，作者在文章中并没有论证这两件事情，而是把它视为理
: 所当然的前提。
: 当然，在张小虹黑掉的此时此刻，几乎所有人都会觉得她执著的“历史景观”只是他个人
: 的美感喜好，人哲两系学生的权益却是所有人都同意应该保护的道德议题。
: 然而事实从来就不是这样！
: 在张小虹黑掉前，想要保护“历史景观”的想法才是多数，同样的言论如果拿到当时去讲
: 肯定会有人跳出来质疑凭什么你说美感是主观的？
: 看看这个连署网站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 因此这篇文章的成立，完全是建筑在张小虹黑掉的前提而成立。
: 换句话说，它只是在跟风丢石头。
: 论述迂回是写作策略的选择，论述迂回却又拒绝积极证明，而是利用舆论氛围逃避论证迎
: 合群众的喜好－－而我他妈的最厌恶这种行径。
: 因为就是因为咏有这种行径和想法的人这么多，所以当年才会那么多人支持张小虹。
: 人文大楼才会他妈的盖不起来。
: 而你直到现在还是这副德性，也是活该人文大楼盖不起来啦。