http://210.242.234.134/realtimenews/article/forum/20141125/512742/%E5%85%AC%E5%85%B1%E8%AD%B0%E9%A1%8C%E4%B8%8D%E5%AE%B9%E3%80%8C%E7%A7%81%E4%BA%86%E3%80%8D
公共议题不容“私了”
2014年11月25日15:30
作者：张小虹（台大外文系特聘教授）
台大校园内的古蹟与椰林大道历史景观，从来不是也不能只是属于台大的“私产”，而直
接威胁到古蹟是否被霸凌、历史景观是否遭破坏的任何兴建案，也绝对不是也不能只是台
大内部或文学院自己的“家务事”，所有关心公共事务的人，不论是否任职、就学或毕业
于台大，都有权利站出来，质疑台大的错误决策，为何可以任由捐赠方破坏校园民主，以
“捐款绑基地”、“捐款绑设计”的方式，让属于全民的古蹟与历史景观陷于险境。
台大人文大楼案显然已经成为当前台湾校园建筑史中拖延最久、引发社会争议最大的兴建
案件。但在面对此公共争议时，最常见的“私了”方式，便是关起门来强调这是台大或文
学院的家务事，不容外人置喙，或是针对校内或院内持不同意见的个人，进行不实指控与
抹黑攻击。这些最常见的“私了”方式，出现在台湾各地大大小小的公共争议之中，让明
明是可以公开讨论、公开辩论的社会争议，沦为台面下交易或挟怨报复，台大显然也不例
外。
受灾户与既得利益者的对立戏码
那就让我们来看看台大人文大楼兴建案所出现的“私了”方式，以及其如何作为台湾相关
社会争议的缩影与教本。2010年11月15日台大第82届校庆三十位台大教授连署发起“抢救
台大校门口”运动，一周之内就获得近两千位台大师生校友与社会人士的声援，此昔日的
连署网站与众多慷慨陈言仍在，可供连结察看。但文学院彼时的叶院长，不思如何解决连
署团体对降低总量体、检讨决策过程、修改建筑设计等主要诉求，反而跳出来指摘多位参
与发动连署的台大建筑城乡所教授为既得利益者，并迅速统计出建城所教授平均使用的研
究室面积与文学院各系所教授平均使用的研究室面积，制成对照绘表，并透过电邮发送给
全文学院师生。这个动作翻译成白话文便是，你们建城所吃香喝辣，我们文学院屋漏逢雨
，你们建城所的老师有什么资格来管我们文学院的事。
而这种对外进行的分化手段，也同样复制成院内的分化手段，企图制造出“受灾户”与“
既得利益者”的对立假象，例如迫迁到水源校区危楼的人类系与哲学系，对立于仍安安稳
稳待在校总区的外文系。虽然建城所与文学院所有系所都是台大校园空间分配不均的“受
害者”，但在此分化逻辑的运作下，我们把应该针对校方争取校园空间民主的矛头转向了
自己，把对校园公共议题关注的教授，都打成了不知人间疾苦的既得利益者。
以我个人为例，从最初没有研究室到有研究室，十多年都待在新研三楼四坪多大的研究室
，两位老师共同使用，下雨天还得要用水桶接漏水。身为文学“怨”的一份子，我怎么会
不知道文学院几十年来在空间上的困窘，但作为外文系的老师我也不须特别抱怨，不仅因
为文学院其他系所还有更糟的状况，更是因为文学院的绝大多数学生，连个栖身的系馆都
没有，几十年来都是台大校园中最大一批的流浪学生。而后在图管系迁出并将空出的研究
室公平分配给其他系所时，我在外文系的公开抽签中抽到了目前使用的研究室，空间上顿
时宽敞，而此文学院二楼后栋整排的每间研究室都是一样大小，没有任何特权可言。
但显然在此“私了”逻辑的思考中，就因为我现在使用的乃是不漏水、空间宽敞的研究室
，就没有资格对人文大楼兴建案发表言论，就没有资格对如何避免新大楼对校园历史空间
造成破坏提出建言，否则便是对人哲二系的死活不顾。
没人可以只手遮天
“私了”逻辑之可怕，不只在于栽赃嫁祸，更在于企图彻底摧毁关心公共事物并勇于发言
者的公信力，模糊公共议题的讨论焦点。我被部份人士控诉不参与校内沟通，只会对外放
话。对此不实指控，我只能恳求指控者至少去看看相关会议记录的白纸黑字，不要睁眼说
瞎话。我自出任外文系空间召集人与文学院空间委员会委员后，对人文大楼兴建案的大大
小小相关会议，几乎是每会必与，从系所空间会议、文学院空间委员会会议、人文大楼筹
备会、校规会甚至在校务会议提案，勤勤恳恳阅读所有相关资料，每有新的设计图释出，
便立即请益建筑专业（包括多位建筑系所教授与执业建筑师），即使在面对各方压力时，
也一定本着公平正义的原则发言，绝不唯诺乡愿，也绝不偏袒姑息，以致人文大楼兴建案
后期的部份会议，特意不发会议通知给我，让我根本不得其门而入，更遑论有发言的机会
。
记忆中唯一一次参与会议而未在现场立即发言的，只有2012年6月10日举行的“环境影响
差异分析报告公听会”，但会后也立即补上两千字的六点书面意见，可参见该次的会议记
录45-47页。彼时此会议一开场，台大文学院院长与校园规划小组召集人，居然扮演起建
筑师的公关发言人，一路护航，让我气结，当场夏铸九老师直指建筑师不理会台大校园建
筑的“设计准则”、硬要设计出一幢台大师生陌生不熟悉、无法产生认同的大楼，然此精
准点出第十案设计图问题核心的重砲轰击，依旧没有得到建筑师的正面回应，更让我倍感
挫折愤怒，但最后还是没有放弃沟通协调的努力，立即补上书面意见。即使到了今年5月7
日第102学年度第13次校园规划小组委员会会议（校内我们能够参与讨论的最后一次相关
会议），我也依旧没有放弃为人文大楼争取转圜空间、为捍卫校园历史景观而要求建筑师
更改设计的初衷，白纸黑字可参见相关会议记录5-7页, 12-14页，请不要再做不实指控。
故“私了”逻辑最可怕的地方，就是将所有关于人文大楼的公共争议，完全窄化为个别教
授浪漫不着边际的美学品味，或个别教授莫名其妙的恶意阻挠，就算可以集中火力对个别
教授进行攻击，以求立即发泄积压已久的情绪，但完全无补于问题的可能解决途径，白白
错失了许多明明可以扭转台大历史景观不被捐赠方与其指定建筑师绑架的契机。我们试想
如何有可能任由个别教授的突发奇想，就在台大校内只手挡下延宕八年、兴建经费超过十
亿的建筑设计案？或是只手遮天让台大八大工程开发案被环保署三次退件不通过？请去看
看八年前人文大楼第一次的校内外学者专家会议，就不断提醒此基地对台大“入口意象”
之重要。请去看看2010年11月连署网站上，台大师生校友与社会人士关注校园历史空间存
续的发言。请去搜寻＜台大校门口有怪兽＞、＜怪兽不死、台大变脸＞等相关记者会的报
导，听听那些台大师生、校友、退休教授与建筑专业规划者的看法，或是上网看看台大八
大工程开发案被环保署委员强烈质疑的相关媒体报导。基地过小、量体过大、地点敏感的
问题若是不够严重，谁有可能在捐赠方两度放话威胁（若再不接受其修改后的设计图就“
不用玩了”）、在人类系与哲学系师生痛诉转置空间危楼之苦后，还能让一个兴建案的审
查走了八年还走不完。
跳出个人利益的公共实践
这次拜苹果论坛之赐，台大文学院正式公布了2014年5月16日通过校发会的第十案修正版
本，此连结也包括第十案的详细建筑设计图、3D动画与历届的会议记录资料，可供立即查
询。虽然此份文件乃文学院再度“片面”公器私用，只表列回应文字就寄发所有文院师生
，连不同意见的文章连结都不放，更遑论附上已正式寄送文院院长的＜“财团圈地”的事
实真相：会议记录会说话＞之相关档案文件汇整（有兴趣一探“捐款”如何“绑基地”历
史真相的朋友，欢迎查看）。
虽然此由文学院寄发的建筑设计图连结，选择了部份特定的观视角度，并且明显调降了清
水红砖与十三沟面黄砖的色差（可参考下面两张图片，下图左为建筑师所提供3D模拟动画
东南角全景的撷取萤幕，人文大楼红砖与古蹟旧总图黄砖的色差极微，下图右为建筑师所
提供设计图PDF档东北角蒲葵道侧的人文大楼，当不需与旧总图古蹟并置时，红砖就可以
变得比较红）。
但我们还是非常钦佩校规小组委员与文学院院长的努力，让过去两次通过校发会却立面外
观模糊不清的人文大楼，这次总算有了清晰的面孔可供讨论，这是一个月前我们努力向校
规会与文学院院长争取却无法获得的最新资料，现在终于有机会在此公开的资讯之上，让
大家能针对此最新版本的第十案，公开讨论其是否会对校园古蹟与历史景观造成冲击。
人文大楼兴建案第三次号称已走完台大校内的所有审查程序，但人文大楼兴建案不是台大
的家务事，所有关心历史空间存续的校内与校外人士，势将持续进场关心。在第一次＜台
大校门口有怪兽＞的记者会中，质疑校方无能的学生代表乃是来自哲学系，在环保署针对
人文大楼案提出强烈质疑的环境影响评估委员，乃是来自人类系的毕业校友，而在＜抢救
台大校门口＞连署网站上留言的，更多关心台湾历史空间的社会人士或建筑专业。人文大
楼兴建案只有跳脱本位主义的考量与私有化的圈限，我们才有可能真正进入公共议题的论
辩，而这一切都在进行之中。