※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: : 推 d199210: 总图那位处校园中间，依理根本该设吸烟区 10/15 11:24
: : 推 TheJustice: 照楼上逻辑有人在总图打炮就该设打炮区囉? 10/15 11:37
: : → MoonOfFrost: 为什么不把责任放在校方不设吸烟区而是吸烟者上 10/15 11:46
: : → MoonOfFrost: 打炮区不影响你的话我也支持啊 到底在想什么啊 10/15 11:47
: : 推 sergiorossi: 没处吸烟觉得委屈就自己去争取 在没设立前 就乖乖校 10/15 12:11
: : → sergiorossi: 外吸 10/15 12:11
: : 推 MoonOfFrost: 啊现在不就是在校外抽了吗 10/15 12:26
: : → MoonOfFrost: 自己争取的逻辑也很奇怪啊 要不要叫乐生自己争取啊 10/15 12:27
: : 推 MoonOfFrost: 同性恋不能结婚很可怜，只好自己争取？今天设立吸烟 10/15 12:31
: : → MoonOfFrost: 区可以让双方得利，不懂为什么不支持 10/15 12:31
: 虽然理想上我们希望所有人都愿意关心公共议题，并且积极帮助弱势者争取权益。
: 可是现实是残酷的，自己的权益本来还是要透过自己来争取，如果乐生住户和同性恋者只
: 是上网打打嘴砲说：“欸你们在帮ＸＸ族群争取权益的时候，记得顺便帮帮我嘿～”
: 我想，根本不会有人理他们－－这是很现实的问题。
类比那段是我的不对，
我道歉（虽然比喻性交也不是我开始的）。
但我觉得既然是限制自由（抽烟）的律法，
就必须基于不小于此限制的公共利益基础，
但抽烟的危害有必要到限制公共空间的抽烟行为吗？
感觉这个问题是需要更多的实证研究来确认的。
在此之前，基于公共政策制定所需的谨慎，
我认为没有必要限制。
还希望大家可以鞭策讨论一下。
因为有人喜欢拿同性恋乐生这些令人费解的类比出来,我也只好这样回复您了
我是觉得在网络上要好好进行实证研究的讨论很困难的= =
没在跳针,是你的脑袋在跳,自己说要谨慎却对实证问题用感觉,一般都已证实二手菸对人体有害,你所谓的实证不就只是想更进一步做大规模的统计来看危害有多少吗?
嗯，对啊，我的看法跟你一样，你可能误会了不要针对用词挑剔好吗，我的脑袋也没有真的在跳呢我指的谨慎是公共行政追求的最小侵害性，您可以找相关书籍来理解一下。
可是事实上医学要做到很确切评估多少危害就跟评估一个疗法有多少作用一样,根本只能给你一个概估的统计数字无法说二手烟能造成多少伤害跟开刀能否成功一样
没错，我同意这点。因此除了实证方法之外，还需要考量社会脉络、社会心理等问题。但是在缺乏证据之下限制个人利益是需要更稳固的公共利益基础的。
不,我觉得缺乏证据的一部分原因是没有蒐集证据,因为北美两个国家近年连私人公寓都开始禁菸了,应该还是有一定程度,可是要确切到能像酒驾那样是不可能的
抱歉我有点没有理解，没有搜集证据，所以应该要试图搜集才对吧。那么，私人公寓禁烟是不是有点轻率？不过我觉得我们的讨论有些本质上立场的不同。我主张的是有限政府、最小政府，甚至无政府的治理；而您的立基点则是较大程度的管控的。
你误会了我是说她们能大程度管控私人公寓可能是有证据会基于这样猜测是因为他们国内吸菸人口比我国还高
吸菸者想死那是他们的自由 但别强迫别人吸二手烟好吗另嘘学校不设吸菸区 放这些人出来祸害他人
同等地（抱歉使用类比），人想让自己臭酸是自己的自由，但是法律没有禁止。为什么？因为这是程度的根本差异。因此，我的论点就是吸烟的危害程度不确定或可能不高，那么便不需要禁止了。
作者: shaform (Shaform) 2014-10-15 18:15:00
实在懒得看 reference 不过有兴趣可以找文献来研究 XD
我说的是"人口"另外单指美国要看每个州的状况,加拿大
作者: shaform (Shaform) 2014-10-15 18:16:00
曾经高到六成,另外你既然说要实质证据就不要贴往年的资料,今年18岁以上吸菸人口只有18%
作者: shaform (Shaform) 2014-10-15 18:23:00
作者: shaform (Shaform) 2014-10-15 18:29:00
作者:
simon27 (暴力阳光宅男)
2014-10-17 20:24:00看了别篇觉得这才真认真讨论