同学你好：
: 你可以不要忽视别人提出的证据，然后假借讨论举证责任问题，不断暗示质疑者没有证明
: 自己的质疑吗？这要让人如何不怀疑，你是想要透过转移焦点来护航？
评论双方的证据效力本来就不属于我上篇文所着墨的内容
我也只说"要拿出证据"
并没有说先前的证据如何如何
我上篇文就只想讨论两件事：
1.举证责任的归属
2.逻辑推论的严谨性
如果我作文不佳造成误解的话
那我在这边向你致歉
假借、怀疑、护航
这都是你的解读
欲加之罪何患无辞
说实在的我也真拿不出证据证明我没那意思
我讲我觉得是有道理的事
如果我说错了什么
我在上篇文末也说希望大家不吝指教
若有心人士要延伸我的论述做出更进一步的推论
那是那些人的自由
: （你也许又要说我没证据是吧？或许你希望我怀疑你的智商？）
的确是没证据
: 任何的证明，都只会是“可能”，没有任何事情是“必然”，这是基本常识。
这句我个人完全不认同
而且光这句话就自相矛盾了
照你的逻辑来看
"任何的证明，都只会是“可能”，没有任何事情是“必然”"
你用了"任何"两字不就是一种"必然"的展现?
你如果不能证明这句话是必然那这句话就不成立
反之若能证明这句话是必然则又和"没有任何事情是“必然”"自相矛盾
以我个人的观点来看
能被"证明"的就一定要是"必然"
是"必然"的不一定能被"证明"
: 只是这个“可能”有高低，所以确实质疑者应该负起基本的举证责任，而行政部门应该就
: 自己的义务负起举证责任，而你后面说的，行政部门无法证明回应为真，并不代表质疑就
: 是真的，这也正确。
: 可是我问你，那在这个状况下，谁是真的？
: 有统包商（质疑）是假的，没统包商（回应）也是假的？
: 逻辑再差也不用我告诉你哪里错吧。
你忽略了"不确定"这个状态的存在
在这种状态下是不能妄下推论的
举个例吧
甲和乙把一枚公正硬币丢下峡谷
甲说正面朝上 乙说反面朝上
我们也知道在峡谷里的硬币不是正面就是反面朝上
甲和乙必有一人说对
但是峡谷又深又广如何找的到硬币?
那甲没办法证明是正面难道就要说事实是反面?
乙没办法证明是反面难道就要说事实是正面?
两者皆非
这时只能说不确定或未知
回头来看本次争议
每个人也都知道包商不是"有"就是"无"
我想表达的就是若在双方证据力皆不足的前提下不宜妄下断言
至于此前提成不成立?
如我前述
不属于我上篇文所着墨的内容
: 会有这个状况，就是因为你忽视现实世界很多时候，真假与否都是“可能”的大小问题，
: 所以你不要拿“必然”的标准来检视双方，然后说“行政部门的确没有证明回应为真啦，
: 但是质疑的人明质疑为真”这种屁话。
"很多时候"?
你前面那句不是才说"任何"?
若想推论"必然"又如何能不用"必然"的标准来检视?
再重申一次我的观点
不论是"证明"或是"真假"都不该被解读成机率问题
这世界只存在一种真实
只是你能否证明或观察到而已
: 我就举一个质疑者提出的证据还有行政部门的回应来比较。
: 质疑者说：“EM没有立案开的是谱镭的发票”
: 行政部门的回应是：“代开发票在业界实属于正常冲销做帐的动作”
: 这里有两个问题：
: 1.这是正常状况的证据呢？
: 2.EM不只是找谱镭代开来冲销做帐，它是根本没立案耶!!
: 行政部门的回应只有一句话，没有提出证据，甚至根本没有回应到问题。结果你只会说，
: 反正质疑者也没有证明“有统包”所以两边一样烂。
我在前文也有说过
若官方回应无法令大众信服的话
自有其政治责任要负
另外无法证明自己论点不代表烂喔
烂是你说的我没讲过这种话XD
: 他妈的到底是哪边有问题？护航还是智商？
我觉得你最后加这句话没有必要
除了呛声骂人的效果外完全无益于讨论
而且会给读者情绪控管欠佳之感
建议下次可以考虑不要使用
谢谢你的回复!!!
经研一 卢士彧