※ 引述《jaxsylu (彧)》之铭言：
: 最原始的状态是什么都还没发生
: 接着活动办完争议出现
: 有质疑者质疑"有包商"(这里先简化一下争议为包商有无)
: 那你要证明有包商就必须要拿出证据来证明"有"
: 而非"可以有"或"有空间有"
: 也不能以"可以有"或"有空间有"的机率无法被彻底消除为由来推论对方"有"
: 在如此复杂的世界中要求对方全面穷举所有可能
: 以证明"可以有"或"有空间有"的机率不存在
: 我认为并不合理
你可以不要忽视别人提出的证据，然后假借讨论举证责任问题，不断暗示质疑者没有证明
自己的质疑吗？这要让人如何不怀疑，你是想要透过转移焦点来护航？
（你也许又要说我没证据是吧？或许你希望我怀疑你的智商？）
任何的证明，都只会是“可能”，没有任何事情是“必然”，这是基本常识。
（此处的证明指的是“现实世界”的状况，有人爱挑语病只好说明清楚）
只是这个“可能”有高低，所以确实质疑者应该负起基本的举证责任，而行政部门应该就
自己的义务负起举证责任，而你后面说的，行政部门无法证明回应为真，并不代表质疑就
是真的，这也正确。
可是我问你，那在这个状况下，谁是真的？
有统包商（质疑）是假的，没统包商（回应）也是假的？
逻辑再差也不用我告诉你哪里错吧。
会有这个状况，就是因为你忽视现实世界很多时候，真假与否都是“可能”的大小问题，
所以你不要拿“必然”的标准来检视双方，然后说“行政部门的确没有证明回应为真啦，
但是质疑的人明质疑为真”这种屁话。