https://www.nytimes.com/athletic/6615693/2025/09/10/clippers-kawhi-leonard-news-nba-investigation-cba/?source=user_shared_article Clippers’ Kawhi Leonard saga could hinge on a key missing phrase in the CBA
（Hollinger的文章还是一样难翻，有错请指正 谢谢）
有趣的是，每次新版 NBA 劳资协议（CBA）出炉，都会一直重演历史：
每一版新的 CBA，本质上都是为了修补上一版的错误、疏漏与意料之外的副作用。
你在 2023 年版 CBA 到处都看得到这点：从用来抑制像快艇老板 Steve Ballmer、勇士老板 Joe Lacob 这类洒钱的高额奢侈税与两道硬上线（aprons），到为了回应“负载管理”时代而推出的 65 场出赛门槛（才能参与年度奖项评选），再到让每位球迷最爱的“交易机制”更容易操作的、更加宽松的薪资匹配规则。
你也能在 CBA 的第十三章（Article XIII）看到这种修补逻辑——那是一个连资深薪资大师都很少翻到的区域……直到这周为止。
这一章谈的是“规避薪资上限”（cap circumvention）：
什么行为构成规避，以及联盟可以怎么处罚。
随着“Pablo Torre Finds Out”Podcast 首先揭露关于 Kawhi Leonard、洛杉矶快艇与一间名为 Aspiration 的球队赞助商的最新发展，第十三章忽然成了热门必读。尽管该节目没有拿出把 Ballmer 与付款直接连结的“铁证”，它提出一个“间接证据”路线：
快艇透过让 Aspiration 付给 Leonard 一份“免出勤”的工作酬劳，来规避薪资上限。
第十三章其实写得相当完整——因为 1999 年明尼苏达灰狼与 Joe Smith 的亡灵，刻在整段规章文字里。
我敢打赌，下一版 CBA 这一章还会再整修，以填上这次快艇案例曝露的潜在漏洞。
首先，这章应该会把罚金上限调高；对 Ballmer 这种等级的富豪罚到顶（750 万美元）简直是笑话。
但第十三章恐怕还需要更深的修正。
尤其因为裁决快艇命运的不是 Adam Silver 一个人；而是第三方的“系统仲裁人”。
这点讨论得还不够多，但它就写在第十三章里。（此外，整个 CBA 的第三十二章也专门讲这位“仲裁人”的职权与运作方式。）
只有当仲裁人判定快艇违反第十三章的规避条款，Silver 才能“开铡”；
而且还分两个等级的违规，每个等级对应一套不同的处罚菜单，供 Silver 择一或并用。
这个区别很重要，因为联盟目前手上的证据，未必足以让仲裁人认定较严重的“第 2 节”（section 2）违规。
那一条才允许 Silver 祭出较重的处罚，例如：没收快艇多个选秀权、直接作废 Leonard 合约并禁止他再与快艇续签，以及命令 Leonard 退还从 Aspiration 拿到的款项。
就目前公开资讯来看，要点如下：
联盟掌握的是一套“间接证据”，而非铁证。
依据现行 CBA 的写法，间接证据可能足以让快艇受罚，但要让第三方仲裁人认定属于更严重的“第 2 节”违规，似乎需要比现阶段公开资讯更多的证据。
联盟可以用一段更严密的反规避语句，把这个漏洞补起来。
先谈前两点。首先，联盟显然有一个“间接证据”的案例：Kawhi Leonard 在什么都没做的情况下，收了 2,800 万美元（另外根据 Boston Sports Journal 的报导、并由 The Athletic 证实，还有价值 2,000 万美元、如今已变成废纸的股权），而付款方是一间快艇的赞助商，且快艇老板 Steve Ballmer 曾向其投资 5,000 万美元。
这画面感……相当糟。
很清楚地，这段就写在第十三章第 1 节 (b) 款：
（b）若球队（或其关系企业）与任何赞助商／商业伙伴／第三方达成协议或共识，由该赞助商、伙伴或第三方支付或承诺支付球员酬劳以换取“篮球服务”（即便名义上标示为非篮球服务），而该球员与球队仍有合约在身，则构成违反第 1(a) 条之规避行为。
接着还有一段很“像鸭子、又会呱呱叫就是鸭子”的语言，把部分举证责任推回快艇：
当（i）第三方支付的对价远高于球员实际提供服务的公允价值时（……）
没错，为什么都不做却拿 2,800 万，显然“远高于”公允价值。
就算假设 Leonard 四年内勤跑植树活动，这数字也远超一般地方赞助的行情。
但等等，后面还有——而且这回文字又向快艇倾斜了：
……且（ii）球员与球队之间的“球员合约”薪酬远低于其合约的公允价值。
问题来了：Leonard 在 2021 年签的是“顶薪”。严格说，大部分顶薪在完全自由市场下可能还是低于球员真实公允价值，但就联盟制度而言，快艇已经付到任何球队所能给的最高额了。
那这条（ii）是否抵销了（i）的指控力道？
看起来联盟当初设计这条，是在防范“明星用底薪或小额特例签约，然后靠超大额赞助把钱补回来”的情境；他们没有想到“拿顶薪的球员也能用同样把戏再捞一笔”。
你在下一段也能看到同样心态，特别是第 2 节 (d) 款这段话。
CBA 过度强调“不合理的球员合约”作为间接证据，却没有同等重视“不合理的赞助合约”也应该是同样力道的证据。
（d）违反第 2(a) 或 2(b) 得以直接或间接证据证明，包括但不限于：没有违反第 2(a) 或 2(b) 的行为，则无法合理解释某份球员合约或其条款之存在。
综合上述，这些文字留下了缝隙可钻，可能让联盟很难在仲裁前端出“铁板一块”的论证。
联盟或许仍有机会拿到“第 2 节”的较重判决，但目前看来远非稳赢。
（旁注：先假设会走仲裁，但若没有新证据，这件事很可能以联盟与快艇之间某种“认错协议”（类似辩诉交易）收尾，比起完整听证与必然上诉，结案会快很多。）
这也正是关键：联盟似乎遗漏了 NCAA 球迷一看就懂的一句关键话，特别是熟 SMU 橄榄球的人——
“Lack of institutional control”（缺乏制度性管控）。
在 NCAA 的规范手册里，这句话代表：
学校未能建置足够的合规机制，也未能监督规则是否被遵守。
Ballmer 与快艇把 Leonard—Aspiration 的合约归咎为“个别流氓行为”，听起来就像 NIL 之前的大学体坛：校方总说“天啊我们不知道那位金主在塞现金跟跑车”。
NCAA 后来用“缺乏制度性管控”堵住这个借口：**不知道不是理由。**如果你的金主在撒钱给球员，你就该设法制止；不然我们会把你当作你也参与了违规来处分。
我在想，这或许就是 NBA 在防堵规避上的缺那把箭。
幸运的是，这种情形不常见；快艇这案子，恐怕是自 25 年前 Joe Smith 事件以来，第十三章面临的首次“硬仗”。
然而，如果下一版 CBA 把这句话明写进去，事情就清楚多了：你不能宣称自己不知道赞助商花上千万请你的当家球星做“免出勤”工作。你有责任知道、监督并确保赞助商与球员之间的合作符合 CBA。
这个区别很要紧。就快艇这案子而言（若目前已知事实完整无误），它几乎是“缺乏制度性管控”的教科书案例。
即便 Steve Ballmer 真不知情，他投资的 Aspiration 最终把钱送入球星口袋，结果对薪资上限的影响与他“主导”也没有不同。
把“缺乏制度性管控”写进条文，能漂亮地避开那种苦苦寻找“数位暗记”（电邮、讯息等）来把 Ballmer 与付款直接连线的冗长过程，回到这一章的核心：看起来像规避，就按规避处理。
换句话说，这句关键语言，可能正是此案难以祭出更重处分的绊脚石；而在未来的 CBA，它则是让第十三章更不易被“钻漏洞”的最后一块拼图。

这篇好赞 推

豪华税…

为了可爱到底改了几次啊xd