CJ McCollum最近当选新的工会代表
https://twitter.com/thenbpa/status/1424131399993290753?s=21
以往大家会认为NBA的球员
a.因为能力具有市场上的独占性，比较有谈判筹码
b.较多球员对于自身权益以及社会议题的关心(这里先不讨论自助餐的情况)，ex: LBJ/Curry/CP3
因此会认为NBA的球员是比较有谈判筹码，而且可以在劳资协议中分到比较大的饼
当然有时谈判过头也会导致封馆的争议
但是在现在一个薪资上限约110M的球队(下季薪资上限为112.1M)，看到情况可能如下
球队大哥:35-40M
球队二哥:30-40M
如果再来两位比较优秀绿叶:每位约10-15M左右
是否要再计入中产球员都可以
却会发现在目前许多球队的结构下，可能球队大哥/二哥+优秀绿叶就已经占掉球队多数的薪资了，反而较多球员的都是较低的薪水，球队薪资大饼也是看得到但吃到很少
当然NBA球员相对一般人薪资还是很高，但是在球员内部却可以看出其实是薪资两极化的情况出现
因此就好奇，已经有较多代言合约的LBJ/Curry甚至之前的球员工会主席CP3，看到这样分配不均的情况，是
a.即使有呼吁但是难以改善
b.资方提供的待遇太好，签低合约又打坏行情，只好成为既得利益者
c.有其他考量
如果球员分配出现这么大的差异
如此NBA算是劳资双方成功的范例吗?
还是这样已经是市场机制+分配后比较公平的结果
因为每位球员的市场价值其实是存在落差
是否有人能说明一下?