其实是不是这方面有弄错了
个别快充厂商推出的方案，其实跟USB规范一点关系都没有
他们仅拿外型跟定义来玩自己的
所以他们也不敢搞双Type-C的线 (因为在规范内)
都搞Type-A to Type-C 好搞自己的规格
也避免火烧线问题...
※ 引述《james732 (好人超)》之铭言：
: 有点文不对题，不过我讲一下我认识的Type-C的规范部份
: 虽然Type-C宣称最大支援100W
: 但这其实有很多条件要满足才可以
: 首先，根据PD规格，只有20V的时候可以超过3A
: http://i.imgur.com/Z0zOxv6.png
: 在20V以外的电压，最大都只能跑到3A为止
: 因此100W并不会有5V/20A与12V/8.3A的情况出现
: 只会有20V/5A
: 但是想要跑到5A其实也不容易
: 在Type-C spec的第三章，有两个表格说明了各种线材能支援的电流大小
: http://i.imgur.com/XhVAlef.png
: 要支援5A的话
: 1. 必须两个头都是Type-C
: 2. 必须有Electronically Marked
: 在线上必须有芯片，类似这样 http://i.imgur.com/ALhh0OY.gif
: 另外，Type-C的设计上，VBUS共有四只脚
: http://i.imgur.com/3twrLlO.png
: 确实跟闪充类似是用分流的方式来做的，但这应该不致于有专利问题
: 而且最重要的是，Type-C在辨认电流能力的行为跟其他技术都不一样
: Type-C会用到额外的CC Pin去宣告能力，而CC Pin是Type-C专有的
: 在Type-C规格里，5V利用CC Pin的电压宣告能力，最大到15W
: http://i.imgur.com/jAI4odG.png
: 超过5V的话，就要走PD协定，在CC Pin传输类似这种讯号
: http://i.imgur.com/3Xbaat9.png
: 虽然我一直找不到OPPO/华为的快充技术细节
: 但一头是Type-A，一头是Type-C的话，肯定不是用CC Pin的方式了
: 因此在辨识能力的部份，应该也不会有专利的问题
: 我想Type-C+PD的规范会这么设计，应该是有它们的考量
: 不过目前QC2/QC3/VOOC/...等快充，其实跟规格是有冲突的
: (Type-C标准规定，要超过5V电压只能透过PD协定)
: 据说QC4会相容PD协定，大概就是为了不跟USB协会的标准冲突