※ 引述《ryannieh (Ryan是这么干的是根本没3)》之铭言：
: 光是看要M2就知道不可行。连现在引进这108辆
: M1都不知道养不养得了（ㄧ台M1可是顶三台M60
: 的后勤需求），还要养后勤需求接近战车的M2?
我查了一下你之前的发文，没有看到“1辆M1可以抵3辆M60”的资料来源，不过我有找到
GAO以前的报告
https://www.gao.gov/assets/nsiad-91-114.pdf
上面是美国GAO在1991年2月的一份报告，在文中Page.4有提到M1A1和M60A3的每英哩耗费
金额如下:
M60A3:$ 50.39
M1A1 :$159.74
所以的确如你所说，在1991年的报告中，1辆M1A1的每英哩耗费金额的确是1辆M60A3的3倍
。
(后面还有提到弹药部分，只是105mm砲弹和120mm砲弹威力有差，我觉得不太能一起比较，
所以本文就不提)
当然报告后面也有提到美国陆军有提出计画来省钱，例如:更换T-158履带、降低油耗、增
设APU、、、等，后续我们也知道T-158履带、APU等相关设备都有在艾布兰后续升级项目内
容，不过这些项目执行时，美军的M60A3已经退役的差不多，因此这篇文章中的艾布兰运作
成本还是以“1辆M1可以抵3辆M60”作为依据。
至于M2布莱德雷的运作成本，我这边是没找到M2与M60A3比较的相关资料，所以我这边引
用美国陆军这几年的报告作为计算依据，并且以M1A2 SEP的运作成本做比较。
每年美国陆军都会出版"ARMY WORKING CAPITAL FUND FISCAL YEAR BUDGET ESTIMATES"的
预算初估报告，从报告中的"Operating Requirements by Weapon System"表格中可以看
到美国陆军中重装备的维修、买备用零件等相关成本。从2018年起，M1A2 SEP和M2/M3布
莱德雷的成本如下:
2018
M1A2 SEP 279.4
M2/M3 164.1
https://i.imgur.com/Utk1YjO.jpeg
2019
M1A2 SEP 163.1
M2/M3 333.6
https://i.imgur.com/PE5LkpX.jpeg
2020
M1A2 SEP 137.9
M2/M3 392.1
https://i.imgur.com/L3Vawrf.jpeg
2021
M1A2 SEP 23.1
M2/M3 16.5
https://i.imgur.com/X57FYSY.jpeg
2022
M1A2 SEP 128.7
M2/M3 101.4
https://i.imgur.com/JPnBv9P.jpeg
(以上费用单位为百万美金)
除了2021年的费用之外，其余年份的平均费用如下:
M1A2 SEP 177.3
M2/M3 247.8
(以上费用单位为百万美金)
当然以上费用是总额，需要除以数量才是每辆载具的运作成本。美军使用的数量，我这边
以计算ABCT底下的数量为主。
目前美军有16个ABCT(陆军11个，国民兵5个)。至于每个ABCT里的M1和M2的数量，我这边
参考GAO在2021年发表的"The U.S. Military’s Force Structure: A Primer, 2021
Update"报告中数量作为依据。
https://reurl.cc/rr0A8r
报告中第24~25页有ABCT的装备总图，图中各单位的数量如下:
旅部连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 1辆
砲兵营:
1.营部连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 11辆
(注:这边的布莱德雷是指M7前观车)
2.砲兵连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 0辆
骑兵中队:
1.中队所属连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 2辆
(注:这边的布莱德雷是指M7前观车)
2.骑兵连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 27辆
3.装甲连:
M1A2 SEP 14辆
M2/M3 0辆
机步营:
1.营部连:
M1A2 SEP 1辆
M2/M3 4辆
2.步兵连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 28辆
3.装甲连:
M1A2 SEP 14辆
M2/M3 0辆
装甲营:
1.营部连:
M1A2 SEP 1辆
M2/M3 4辆
2.步兵连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 14辆
3.装甲连:
M1A2 SEP 28辆
M2/M3 0辆
(注:ABCT有2个装甲营，所以上面数量要乘以2)
旅支援营:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 0辆
旅工兵营:
1.营部连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 1辆
2.工兵连:
M1A2 SEP 0辆
M2/M3 14辆
每个ABCT载具总计:
M1A2 SEP 87辆
M2/M3 124辆
16个ABCT总共的载具数量如下:
M1A2 SEP 1392辆
M2/M3 1984辆
每辆每年运作成本如下:
M1A2 SEP 12.7
M2/M3 12.5
(以上费用单位为万美金)
所以估计下来每辆布莱德雷的运作成本的确跟艾布兰差不多
: 务实来看，如果要操作M1，没有增加相关维护
: 预算，势必要削减履带战车数量，而要维持战车
: 数量，就一定要轮砲车。所以轮砲车不是要不要
: 搞的问题，而是非搞不可。装甲兵抗拒的心态其
: 时是不理性的。
从以往的经验来看，装甲兵就是要艾布兰，没有其他选项(不然猎豹也不会卡这么久)。然
后没意外的话未来打击旅数量一定是下降，只是下降到多少的问题。
如果按照国军目前主战的情况，我原先规划的装甲骑兵团直接出局。因为每个装骑团数量
会是126辆艾布兰+108辆布莱德雷。国军目前有924辆主战，所以即便抓到最多也养不起2
支装骑团，除非陆军预算大幅增加。
如果是按照国军目前装甲旅(装甲连*6+机步连*3)的规模，每个旅所需数量如下:
1.装甲连:14辆艾布兰
2.机步连:14辆布莱德雷或是20辆布莱德雷
(注:因为布莱德雷只能塞7个步兵，如果要全部上车的话每个排至少需要5辆，考量战术机
动每排为6辆)
抓最多数量的话每个装甲旅需要84辆艾布兰+60辆布莱德雷，总计144辆。2个装甲旅总共
288辆。以3倍成本来算，国军需要淘汰864辆主战才能腾出经费养这2支装甲旅，这数量差
不多就是把陆军手上除了装甲旅以外所有主战都汰换，至于换成猎豹还是其他装备就再说
。
如果这样做的话，整个陆军的主战数量会从924辆下降到168辆艾布兰外加120辆布莱德雷
，装甲旅从4个缩减成2个。即便保支所需能量和联络官数量也跟着下降，陆军能不能接受
这样的装备数量骤减是个好问题。
: 我是觉得啦…这件事情上可以各方都各退一步，
: 装甲兵有什么需求就让他们开，开完了大家谈
: 好就做来测试；测完满足需求，大家都要认帐
: ，不要再来一次4530。如果装甲兵觉得专用底
: 盘有需要，那就做啊！其实现在二代豹可以看
: 得出来没什么前瞻规划，走一步算一步，也不
: 是以一个车族的角度在发展，怎么可能不出问
: 题？
: 我会建议二代豹重新开发。新二代豹应该要能
: 满足事先规划的各种车族需求。像是引擎可以
: 考虑可变配置的设计（战车后置，步战前置），
: 这种设计也不是没有先例，T14/15就是，而且
: 轮车上实现还简单一点。车宽也可以放大一点
: ，毕竟要装600匹马力以上引擎，太窄的车身
: 会很难搞。
这部分我觉得是看步兵有没有需求吧，装甲兵可能会开很神奇的指标出来。
: 新二代豹的战车版如果可行，那就可以以兵力
: 转型和改善后勤的名义和美国谈小量增购M1
: ，4个装甲旅每个联兵营一个连，加关指联兵
: 营一个连，总共要13个连182辆，连同训练
: 需要预计增购不超过百辆，还在可以跟美国谈
: 的范围内。裁减下来的人力则要转作战车的
: 后勤支援所需。
: 其他的M60和CM11则全部砍了，换成新二代
: 豹的战车。这样才可能平衡整个预算需求。
: 二代豹的步战则取代原本的CM33/34在联兵
: 营的位置，CM33全部提升到CM34的规格，
: 连同原本的CM34，移交步兵旅。
如我上面估算，以目前主战数量来讲，最多可以再买60辆艾布兰和120辆布莱德雷。当然
如果多买一个装甲旅的数量作为损耗预备的话，需要再加买144辆艾布兰和180辆布莱德雷
。以老美现在的交付状况，可能要拖的6年左右才能全部交付。
至于其他的主战，就如同你讲得需要全部汰换。
: 另外，既然要开发新轮车底盘，干脆跟老美
: 讨论移植M109A6/7砲塔装到到新二代豹底盘
: 的可能性。履车底盘毕竟还是难养，可能的话
关于这部分，我觉得难度太高。
与其期待军备局生出一款轮型自走砲，还不如指望陆军预算暴增，把所有主战一对一换成
艾布兰还比较有可能实现。
: 想太多，中国15式才30吨而已，人家ERA还不是
: 装爽爽的。而且你讲的是T72没有加装ERA的防护
: 力，但ERA算是俄国战车的标配了。
15式的装甲防护，我的看法是即便加装FY-4反应装甲，正面装甲防护大概就400mmKE左右
，除非对面真的搞出什么黑科技。
细讲的话，以15式的体型来看，只比T-62小一点，而重量却轻5公吨。T-62的正面装甲大
概200+mmRHA，假如15式在用上复合装甲、体积没有太大变化，以及其复合装甲有超高科
技