※ 引述《ryannieh (Ryan是这么干的是根本没3)》之铭言：
: 今天看到吴昆玉写的评论，心得是：逻辑错乱
: ，一厢情愿，甚至可以说是危险的妖言惑
我认为原PO这枪开得太快。
台湾应着重“拒止性吓阻”而非“
: 惩罚性吓阻”，因为独裁者不在乎惩罚对于其
: 经济的伤害以及人民的
牺牲；
: 2. 其次，他在解释了他认为的“惩罚性吓阻”
: 之后，转而说明“拒止性吓阻先天就是不对
: 称”的”，而他这里说明却是“大国对小国
: 虽能造成巨大损害，却得付出庞大的国际政
: 治和舆论代价”，所以大国的策略必须是“
: 弹性反应”；
: 3. 转而讨论战术层次时，他说要有配合的
: 不对称作战战术，所以他引用经济学人预估
: “中国若要打台湾，可能需要比诺曼地更多船
: 舰，将近8千艘船。诺曼地登陆动员了约
: 7千艘船，其中只有1千艘左右可称为军舰
: 。也就是说，从岸基反舰飞弹与火砲的角度
: 来看，敌军虎狼与肥羊的比例，大约是
: 1:7。”主张要有大量200公里左右的反舰
: 飞弹，来打掉8000艘船的8成。
: 4. 基于此一论点，他认为台湾开发射程2000
: 公里的飞弹无法造成大量的损害，反而排挤
: 拒止性吓阻武器的采购。他引用乌克兰的例子
: ，说明乌克兰的重型无人机无力迫使普丁撤军
: ，台湾同样不应该寄望长程武器可能吓阻中国
: 犯台。
依吴的概念，射程上千公里，远达北京的长程飞弹，如果不是搭载核弹头的话，要造成实
质破坏效果，以达报复性吓阻作用，需要更大量的数量（装药量）。
真要造这么长射程，在台海环境中，唯一派上用场的是预先对中国机场港口及其中的军机
与大型军舰先制源头打击，但政治上我们无法这么做（先开第一枪）。
而实际上吴并未反对，甚至赞同发展对对岸一线港口机场进行战时打击压制的能力，他主
要反对的是砸太多资源在用常规武器打击北京的”政治战”上（北京被台军小量常规飞弹
砸，确实可以让习大大很难看，但依现在普丁的实例，也就只是难看而已，我觉得砸”一
些”资源在这边算是政战用途：维持我方士气，打击敌方士气）
: 要驳斥看似有理但实际上胡说八道的文，首先
: 就是先不要陷入文中的逻辑打转。将吓阻分成
: 拒止性吓阻和报复性吓阻本身就是一种无厘头
: 的分类，因为吓阻就是让对方顾忌后果而不敢
: 轻言开战而已，区分那种后果意义不大。我们
: 头脑体操一下就好：
: 1. 台湾战时跑去中国东南沿海部署了几千枚水
: 雷，导致沿海交通大乱，船运受阻，请问战前
: 威胁使用此一能力应该算报复性吓阻还是拒止
: 性吓阻？
: 2. 台湾用大量自杀无人艇以及攻陆飞弹攻击中
: 国沿海港口，除导致航运大乱外，还会使得登
: 陆部队的集结和装载受阻，请问战前威胁使用
: 此一能力应该算报复性吓阻还是拒止性吓阻？
这两项都算是吴的拒止性吓阻：实质阻止中国对台湾本岛发起三栖攻势。
报复性吓阻本身不是阻止敌军成功进攻本身，就像美国在冷战时的报复性吓阻，是建立在
万一西欧防线被苏联传统战力击垮下，动用核武翻桌的概念。
换到台湾环境来说，报复性吓阻定义是：
万一我们无法阻止敌军成功登陆本岛，并在本岛陆上持续挺进，我们就动用大杀器（核武
）玉石俱焚。
但打到北京的少数飞弹没有核弹头的话，本身就称不上什么报复性吓阻。