今天看到吴昆玉写的评论，心得是：逻辑错乱
，一厢情愿，甚至可以说是危险的妖言惑众，
原文请见连结：
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=187088
先说他的论点。
1. 他先引用前美国白宫副国家安全顾问博明
（Matt Pottinger），日前在“2023台北安全
对话-中国对全球秩序与民主的挑战”论坛中
的说法，台湾应着重“拒止性吓阻”而非“
惩罚性吓阻”，因为独裁者不在乎惩罚对于其
经济的伤害以及人民的牺牲；
2. 其次，他在解释了他认为的“惩罚性吓阻”
之后，转而说明“拒止性吓阻先天就是不对
称”的”，而他这里说明却是“大国对小国
虽能造成巨大损害，却得付出庞大的国际政
治和舆论代价”，所以大国的策略必须是“
弹性反应”；
3. 转而讨论战术层次时，他说要有配合的
不对称作战战术，所以他引用经济学人预估
“中国若要打台湾，可能需要比诺曼地更多船
舰，将近8千艘船。诺曼地登陆动员了约
7千艘船，其中只有1千艘左右可称为军舰
。也就是说，从岸基反舰飞弹与火砲的角度
来看，敌军虎狼与肥羊的比例，大约是
1:7。”主张要有大量200公里左右的反舰
飞弹，来打掉8000艘船的8成。
4. 基于此一论点，他认为台湾开发射程2000
公里的飞弹无法造成大量的损害，反而排挤
拒止性吓阻武器的采购。他引用乌克兰的例子
，说明乌克兰的重型无人机无力迫使普丁撤军
，台湾同样不应该寄望长程武器可能吓阻中国
犯台。
要驳斥看似有理但实际上胡说八道的文，首先
就是先不要陷入文中的逻辑打转。将吓阻分成
拒止性吓阻和报复性吓阻本身就是一种无厘头
的分类，因为吓阻就是让对方顾忌后果而不敢
轻言开战而已，区分那种后果意义不大。我们
头脑体操一下就好：
1. 台湾战时跑去中国东南沿海部署了几千枚水
雷，导致沿海交通大乱，船运受阻，请问战前
威胁使用此一能力应该算报复性吓阻还是拒止
性吓阻？
2. 台湾用大量自杀无人艇以及攻陆飞弹攻击中
国沿海港口，除导致航运大乱外，还会使得登
陆部队的集结和装载受阻，请问战前威胁使用
此一能力应该算报复性吓阻还是拒止性吓阻？
所以，这篇文章从先天的方法论上就错了。而
错的其实还不止方法论而已，基本假设也有问
题。他说大国的策略必然是弹性反应，所以拒
止性吓阻先天就是不对称的。问题是，攻打台
湾要赌上中国国运准备跟美国全力一战是中国
三岁小孩都知道的事，请问他寄望的弹性反应
会发生吗？
不对称派执著于高度放弃正规建军以交换不对
称军力的逻辑常常就是建立在这一类奇怪的假
设上：认定对方一定会照着自己的逻辑走，而
像NPC一样傻傻地不会想出对策。放在战术思
考上一样也有类似的情况。反舰飞弹多一点当
然好，但谁告诉他反舰飞弹不会被反制？事实
上，这个“击沉8000艘船的80%”的想法本
身就弄错事实。中国没有1000艘军舰，，且
除非把渔船都算进去，不然中国也没7000艘
可用于登陆的民船；而且解放军也不是白痴，
你的反舰飞弹被瓦解前，开进你200公里射程
的很多可能是诱饵，你的飞弹够消耗吗？一个
建立在敌人会傻傻地跑来给你杀的假设上，
不觉得荒谬吗？
吴昆玉认为长程攻陆武器效费比不高，但就实
际上的数字来看刚好相反。台湾买HCDS花了
700多亿获得400枚飞弹，一枚近两亿并不算
便宜，反而雄二E一枚大约1.4亿还便宜一点
。这其实一点都不奇怪，因为反舰飞弹要对抗
移动且具备防空反制能力的军舰，要求本来就
比较多，反而是攻陆飞弹是钻空子在打，相对
便宜一点都不奇怪。如果长程攻陆飞弹真的那
么无用，那乌克兰人难道是笨蛋吗？如果吴昆
玉的逻辑可以成立，那乌克兰人拿到的反战车
飞弹也不能将俄国军队赶出乌克兰，岂不也是
没用？
实际上，这种逻辑本质上就是从美国利益出发
、掩盖真实意图用的。美国人不希望情势失控
，想要控管台湾长程攻击能力完全可以理解，
事实上近年来松绑台湾发展相关能力也是中国
威胁上升的结果。但硬把美国利益说成是台湾
利益完全是强词夺理、甚至是严重不利台湾利
益的。