我就觉得有些人很奇怪，怎么就不能推估极端状况的发生？这种民间国防实施，基本上也可以视为一种实验，那讨论这种实验是否有危险性又有什么问题了？难道我在车库搞核子反应实验，因为有着“民间”这性质就没危险性？组织都有潜在失控可能，你打着民间跟全民国防就没问题？为了预防危险发生，讨论所有状况不就是基本？同样都是情报管制，为啥战时可以平心接受，那平时就变成了妨碍通讯自由？都同样是情报管制啊？讨论黑熊的课程在战时可能带来的潜在危险又错在哪里？不如说，黑熊拿掉第五纵队辨识教学，就会直接影响到全民国防的成败？说什么没拿出更好办法在那批评就是扯人后腿，实务上就是要先略过有争议，先实施有共识没问题的啊，有实绩及经验累积再来继续探讨后续技术上可行性。一样回到上句话，不加入第五纵队辨识，难道就没办法开办全民国防了？谁跟你说极端值不可信？一旦实验结果都是极端值，你是不是该去检讨实验设计还是正视极端值才是实验结果？我立场很简单，拿掉第五纵队辨识的课程，不会影响开办民间国防的成功与否。辨识课程的实施固然会加分，但战时民间能帮上忙的更多是帮助正规军的一些后勤活动，不会因为没有这课程就变零分甚至负分。我从没觉得我是完全合理怀疑，因为我又不是全知全能，你可以提出你的论点，来补足我想不到的部分一同思考，让我们一起受公众公评讨论来达成共识。我是觉得支持实施课程的人，是不是把手段跟目的搞错了？目的到底是“推广辨识第五纵队”还是“推广民间全民国防”？手段又到底是“推广辨识第五纵队”还是“推广民间全民国防”？少了“推广第五纵队辨识”难道黑熊就没有存在意义了？听起来A大上的是基础营吧，但这篇讨论的是进阶课程的部分
https://reurl.cc/Ny8bRm所以A大的意思是上面的进阶课程只有几分钟是吗？就不用对方的背景，用公开/现有讯息及个人经验讨论就好，这样会比较单纯好聚焦题目。亏对方甚至挖人家家底，只适合用在做签名档，不太会帮助达成结论。讨论中火气上来很正常，但目的终究是为了得到可以归纳的结论。