我的 tl;dr 写太长了，先把 tl;dr 的 tl;dr 放在前面：
这些风波的本质就是不断发生有人闹板，然后
被处置，然后缠讼，让板主和小组长困扰。各
位都说得太客气了。直接大声说出来就好。
ptt 的看板那么多，不是每个板都得要是放任
奔放自由的板风。网络社群的自治和(或)治理，
其机制设计若直接取材国家自治体的民主原则，
有其极限。我们必须找方法一起协助板主，找
方法让板主免受(申诉之)讼累骚扰损耗，若必
要甚至包括扩大对板主的授权。
前言
我们面临来自中国的认知作战这件事，越来越成为
典型的＂房间里的大象＂，大家都知道大象的存在，
房间里的人却不讨论大象（或者无法讨论）。尤其
认知作战这个议题，在某种程度被小丑化以后，很
多时候许多正常人即使意识到也避开不谈（以免引
火上身）
之前我也不在这里讨论认知作战，因为这不是本板
的范畴，虽然可以讨论要不要修改板规来容许，但
我想应该不会通过，个人也不赞成在这个板讨论，
单纯是不合适。（也许可以另开专板，我会全力支
持，也许也该出力来协助规画甚或管理）
但是现在的状况是，军事板这个讨论场地，这个板
本身，很有可能正在面临攻击；退一万步，在可预
见的未来，有可能被攻击。这不是阴谋论。
当军事板自身也成为（潜在）被攻击的客体的时候，
我想是应该抛弃禁忌，严肃面对，公开讨论我们打
算如何应对这个挑战? 假如避开这一点来讨论板务、
组务，我想都多少有点治标不治本。
如果有个时间点，我们必须站起来正视这些问题，
并且探讨我们应该如何维护讨论环境的品质，如何
协助那几位正在协助大家的板主，我想那就是现在。
所以写了这篇长文整理一下我自己混乱的想法来
和大家讨论。
先上自介与disclaimer
军旅经历：一年多义务役预士 宪兵
其他相关经历：趋势科技：threat solution research，
做针对APT的ML和 data mining
Google：主要做 fake user engagement 的对策
#1 APT：advanced persistent threat，a stealthy threat actor，typically a
nation state or state-sponsored group，例如共军辖下（有番号）和编制外的网军
#2 fake engagement：假帐号comment，假review，incentivized review，etc.
本人背景仅做为自我揭露仅供参考，不代表我说的
话更有正确性，也不代表上述机构立场，我也已不
在上述机构任职。我与台湾从事反认知作战者如杜
奕瑾，沈柏洋等人，以及相关机构，或他们要对付
的对手，也无任何关系.
以下正文.
0．重点整理(tl;dr)
不论是不是认知作战，不论行为者是否仅限于我国
的敌对势力，军事板正在或潜在被锁定，试图影响
讨论品质（包括资讯正确性，社群互动程度）。我
们必须正视这个挑战，而非轻视这个挑战，也不是
把挑战的存在视为当局的对内宣传.
目前已知的应对方式，都有效果有限或者副作用大
的问题。当我们还在探索更佳应对的同时，我建议，
（1）板众要更积极热烈参与，确保有用资讯相对
于垃圾资讯的S/N ratio，也积极参与各种程序问题，
避免被adversarial actor 挟持；
（2）板众要某种程度作自我审查，自我审查的目
标不是降低言论自由多样性，而是拉大善意使用者
和别有意图者之间的行为差距，加大decision
boundary使看板管理变容易（e.g. 避免情绪性侮
辱性发言，避免吊路灯之类容易被反串挑动对立，
避免敷衍式补字数心得让自己和洗文章数的家伙有
所区隔）；
（3）认可甚至加大授予板主的裁量权限，降低板
主管理成本，节省站内裁判资源。
此外，或许我们该讨论是否应该成立讨论认知作战
攻防的专板。
1。背景
1a。他们（malicious actor）在争夺什么?
使用者的注意力（attention）和记忆（memory）.
1b。他们如何达成目的?
除了流传半真半假的耸动讯息这项本职学能以外，
还包含但不限于以下手法:
控制：取得管理权限，进行选择性的言论管制（例
如，以言论自由之名禁止板友对板友发言的批评）
过载：用大量低品质的资讯让阅听使用者疲倦和或内化
分化：煽动对立，例如一手扮演SJW，一手扮演川
普支持者中的alt right极右
阻断管理：用大量的举报让管理者疲于奔命或降低
管理品质，或者纠缠的举报来增加管理者成本。这
在ptt这种环境更是对善意板主心冷心累的主要手段；
一旦板主自愿或被迫更换，它们就有机会达成前述
的＂控制＂。
1c。为什么各方势力要搞认知作战?
简答:
- 因为人的注意力有限
- 因为不论是个人还是群体的注意力都是珍贵资源
- 认知一旦开始，就有自我加强倾向，不易翻转
- 注意力有限
依照广为人知的Miller’s law，人的工作记忆可以同
时齁住大约7 ± 2件东西。不论近年有哪些新发现，
可以确定的是，虽然人脑总体来说很厉害，但是人
的注意力，工作记忆，短期记忆，都相当的有限。
- 注意力是重要资源
对个人来说我想这是不证自明的，而对群体而言，
我举一个例子就够了，如果2019年底八卦版是现在
这个样子，罗一钧能不能看到那篇 “武汉疑爆发非典
型肺炎” 进而在所有其他国家之前准备好边境管制?
2。军事板可能正在或将面临什么困境
网络社群的自治和(或)治理，其机制设计若直接取材
国家自治体的民主原则，有其极限。
在网络讨论区实行草根民主会因为网络的特性（1.制
造假使用者的成本极低，2.而在真实使用者方面，善
意使用者和不怀好意者对reputation声誉受损的
成本极不对称，来闹的人根本不在乎说错或蓄意造假
被揭露，还有，3.各种exploit规则以瘫痪板务达到dos
阻断攻击效果的成本也极低）而有高风险。先前＂陪
审团制＂的提议的问题点就在此，即使出发点良善。
ptt 的看板，与其类比于地方自治单位（县市），倒不
如类比于组成成员流动性高的公园广场。原本是一群
人，基于某些共同兴趣，即使在这个共同兴趣之外的
立场南辕北辙，仍然因为这个共同兴趣聚集。理想上，
这个群体对于外来者／新人要有吸纳的能力，才能维
持活力（并有可能渐渐有影响力）。
但这也开启了一道门户，让有特殊目的的行为者
（adversarial actor）进入。当这个行为者直接进行
破坏（例如煽动对立）而管理员试图依规则管制
（moderation），因为行为者的adversarial与persistent
特性（简单说，坚持不懈的钻漏洞），行为者会不断
寻找规则没有规范的模糊区或空白区。此时管理者有
三个选项：1.不断微调规则的覆蓋范围 2.大幅度增加
规则的覆蓋范围 3.做出规则之外的裁决。这三个选项
相对应的结果是：1.不断微调：大幅上升的管理成本
2.大力收紧：降低社群的活力，失去新人流入 3. 规则
之外的裁决：行为者会利用此为杠杆，使管理者失去
舆论支持或被上级管理者更换。
3。为了应对挑战，我有那些主张
3a。我们能不能透过投票修改板规扩大对板主的授权？
现在的板规运作，不论是条文或是实际运行，都相当
重视程序正义。其中一个特色是救济机制。这当然是
很好的制度。但是这个制度的成本是由板主一个人（
三个人，如果另外两位顺利上任）付出时间来承担。
这当然是正确的（确保长期而言不会出现tyranny）制
度设计，也是正义的（确保被裁决人的权利）。
但是，有没有可能我们透过修改板规（具体怎么修正
我还没想通，请大家集思广益）让某些条款，板主依
其裁决（不论是判罚或是判不罚）的时候心证可以免
责，来减少申诉？因为讨论区的规范难免有主观模糊
地带。而现在板主相比于RURILIN时代或是相比于
reddit多数板，作风以板仆vs板皇来衡量可以说完
全偏向是个板仆了。reddit的moderator可还是有薪
水的。这样的板主还要受申诉讼累，我相当的愤怒。
所以想抛出这个议题看看大家有没有什么主意透过
投票修板规来补这块？
3b。积极参与讨论互动
这个说来就觉得很惭愧了。因为我自己军事专业知
识有限，几乎很少在板上分享资讯，大多是潜水，
偶而一些推文也多是跟着轻松花边话题。
我自身的话，我想最近会找机会做一些翻译专题。
我想呼吁跟我一样懒惰或是害羞的板友，多多抛下
矜持参与讨论，即使是轻松闲聊的部分也好。
公民参与，让有料的内容相对于misinformation的
S/N ratio 拉高，就像让适当的养分和环境让作物
生长旺盛自然比较不怕杂草和病虫害，而不单一依
赖杀虫剂。
3c。加大自己发言方式和垃圾发言的差别
我想要鼓吹自发的自我审查。
你没看错，我说自我审查。但是我的意思并不是要
因为恐惧而自我审查；我指的是一种特定的自我审
查，审查的标准是加大自己和adversarial actor的
差别。
如此一来，用machine learning的观念来说，把执
行板规的decision boundary变大变不杂乱，板主就
会变好做。
具体上来说：即使被板友激怒，或是被某些道德沦
丧的国家或是大大小小政治实体激怒，也不要使用
歧视性或争议性的字眼，让板主好做人。骂人也要
用优雅的姿势骂人。
对于不确定的事情，就坦白表示你的不确定程度，
对于可查核的事情，总是附上来源。如此一来就跟
那些假消息传播者明显区隔。
转贴新闻的时候，真诚地写下心得，让你和洗文章
数不知道有什么企图的人显得不同。
4。讨论几个认知作战案例
4a。twitter，2016/2020美国大选的境外影响
每一cluster只identify了几百到几千个帐号。证据明
确，手法粗糙，所以那些成批被停权的基本上没什
么争议。
但我个人的主观感觉是它们处理的只是冰山一角。
precision很高但是recall很低。
4b。twitter，2019/2020 中国大外宣，香港/covid
砍了150k个帐号。我没有足够资讯评论。
但主观上我猜仍然是砍的大体没错，但是漏网的比
较多。
4c。youtube，中国大外宣频道，2019 ~ now
砍掉的数量级大约在数千。每一阵子会出新闻稿
前东家，我不评论。
4d。ptt，公关公司帐号
砍了一波，九成砍到亲绿的。然后看后续的发展，
我的感想是：ptt抓网军只抓到不会用跳板的
4e。ptt，沈柏洋的报告
不是没有根据，但是案例不够有说服力。
这是很大的致命伤，搞得他自己的credit下降。
这也是大厂为何都只处理最确定的一小部分假帐号。
杜奕瑾那边也是类似的问题。
4f。从以上应该多少可以看出来，对抗认知作战
是非常有挑战的。尤其他只要点个小火，自然人就
会协助，即使传播的内容很有问题。
5。其他
War on the rocks 去年有一篇＂中国认知作战的
未来：乌克兰战争的教训＂
https://warontherocks.com/2022/07/the-future-of-chinas-cognitive-warfare-lessons-from-the-war-in-ukraine/
(短网址: https://tinyurl.com/46s4xxnk 请自行斟酌
是否信任我的缩网址)
我不确定符不符合本板的范围，里面有讨论到中国
会更多还是更少的依赖认知作战的推测。如果ok，
我下次有空来翻译。