人们为何看不见房间里的大象？姑息侵略者的“反战论”
(文超长 慎入慎读)
来源：联合-鸣人堂
网址：https://opinion.udn.com/opinion/story/12369/7050505
内文：
“反战”（NO WAR）一词，在人类数千年来总是不断发生战争的渊远流长的历史当中，可
说是相当晚近才出现的一个充满高度人道主义乌托邦式空想色彩，却又绝对“政治正确”
的漂亮口号——从现实来看，反战运动完全不能阻止战争，也从未让战争真正消弭——至
少在台面上没有人会宣称自己渴望战争，惟表明“绝不放弃武力犯台”的习近平除外。
在台湾，谈论“反战”诉求的指涉对象则有如“房间里的大象”（Elephant in the room
），尽管大家明明都知道那个巨大到不可能被忽视的侵略者就在身旁，但有一群人却因为
害怕或难堪，所以刻意忽略眼前显而易见的问题，以致于为之缄默和纵容。
从龙应台到“反战声明”：投降主义弥漫
此间最初引发话题的代表人物，乃是先前曾在马政府时期担任文化部长的作家龙应台。她
在2020年10月3日发了一篇脸书短文，开头便呼吁“不管你说什么，我反战”。龙应台先
是在文中堆砌了许多欧洲传统文化的浪漫意象，紧接着笔锋一转，谴责当前的政客把国家
带向战争边缘，最后重申：“不管你说什么，我反战”。
由于当时正值美中对抗、台海局势日益紧张，中共不断在周围海域进行军演、解放军机频
频扰台，再加上已卸任总统的马英九不久前才又公开提到共军若攻台“首战即终战，美军
不会来”的争议言论，一连串冲突事件，俨然促使人们解读龙应台的“反战论”不免充满
了“投降主义”的暗示。
“又不是台湾要进攻大陆，你在台湾喊什么反战？”彼时香港知名作家李怡即对此加以痛
斥：“龙应台的反战不就是以虚伪的言辞，要台湾接受屈辱吗？”，但别忘了，“屈辱过
后，你仍得面对战争！”他也强调“向被欺压的族群呼吁和平反战，是知识人的最大最可
恶的伪善”。
岂料，过了三年后的今天，类此向备受战争恐惧的一方（台湾）喊话“不该挑衅侵略者”
的“反战”论调又再度搬上台面。
2023年3月，由政治大学传播学院退休兼任教授郭力昕、新闻系教授冯建三，阳明交通大
学科技与社会研究所荣誉教授傅大为、中央研究院欧美研究所研究员卢倩仪等学者带头，
正积极广邀学界人士加入连署“反战声明”，强调台湾不要成为美国霸权的“跟班”，并
应停止任何挑衅中国、引发战争冲突的行为，唯有如此才能带来和平。
细思极恐，在这些学者的言论当中，显然又比龙应台更加充满了“倒果为因”的“绥靖思
想”指责乌俄战争起因是美国的挑衅，完全漠视美国之外的弱小国家抵抗独裁侵略的自由
意志，把乌俄战争无法停战的理由片面归咎于美帝霸权的经济制裁，并将美国对乌克兰及
台湾的援助贴上“军事主义”标签，而中国则俨然成为无辜“被挑衅”的牵连者。
他们全然无视于对岸中共军费今年大增到七兆元创新高、还经常文攻武吓，不时派战机绕
境骚扰，并且习近平去（2022）年10月在中共二十大发表的政治报告中更重申“不放弃武
力犯台”的立场，以成就其“中华民族的伟大复兴”，这些才是引发台海战争危机的真正
根源。
由阳明交通大学退休教授傅大为（右二）发起，政大退休兼任教授郭力昕（左一）、中研
院研院员卢倩仪（左二）、政大教授冯建三（右一）等学者成立“台湾反战声明工作小组
”，3月20日召开“和平、反军火、要自主、重气候”记者会。 图／台湾反战声明工作小
组提供
“反战宣言”暴露学者“缺乏现实感”的盲点
吊诡的是，在台湾宣扬“反战”口号，不仅仅是怀抱理想主义的学院教授与知识分子们的
专利，同时也受到某些意图侵略他国的极权或独裁统治者所青睐——虽然他们绝对不允许
自己的人民出来反战，却会暗地里鼓动那些即将被入侵的他国人民号召反战。
就在上述四位学者准备发起“反战声明”之际，近日无党籍立委高金素梅于立法院质询行
政院长陈建仁时，先是大言不惭地指控“美国不应该再三挑衅！让台湾鸡犬不宁”，然后
把发生战争的责任都推给美国，并表示“台湾要避战不要备战”！还要向着绝不放弃“武
统台湾”的中国释出善意来推行“和平方案”。后来甚至被人发现她的简报档竟使用简体
字，似乎是直接拿了中共的质询稿在台湾的国会殿堂对陈建仁呛声。
俗话说：“听其言，观其行”，旁观高金素梅这种咄咄逼人、趾高气昂的口气和态势，简
直就像是披着台湾原住民外衣的女战狼华春莹（中国外交部发言人）。种种现象巧合，不
禁让人合理怀疑，背后有很明显的中共统战势力介入影响。
撇除政治因素之外，如高金素梅指称“要避战不要备战”的说法，在此之前便已有国内学
者提出类似的论调。其中带头发起“反战声明”的政大传播学院教授郭力昕，早在2017年
就曾在《报导者》发表过一篇专文评论〈纪录片与坦克车——台湾如何在中共的军备威胁
下挺立〉，文中表示：“我们如果把国防预算不增反减，把省下的那部份移给文化、教育
、劳动、社福、医疗系统的壮大，让台湾在国际上与对岸人民之间，赢得更多的注目与掌
声，让中共或其他强权对台湾的觊觎为国际舆论和对岸人民所不容，难道不是一种自保的
策略？”
3月18日，反战人士在美国首都华盛顿特区白宫前参加集会。 图／新华社
此处所言“减少国防预算”，以便移给文化、教育、社福领域充作经费，形成了今日郭力
昕等人倡议“反战”合理化的主要论述根基之一。事实上，若对照同样面临敌情威胁的亚
洲邻近国家来比较，韩国的国防预算约占GDP2.8%左右，新加坡更高达3.2%。而现今正面
临着中国共产党更加肆无忌惮曝露扩张野心和侵略意图的台湾政府，明年度国防预算仅占
GDP1.7%，备战比例程度明显偏低。
除此之外，如郭力昕等鼓吹“反战”的学者们，一方面既反对两岸彼此冲突升温的军事备
战，另一方面却又高举“和平”诉求。在没有足够国防武力的安全保障下，根本沦为空谈
，以致于往往被讥讽为“强烈缺乏现实感”的“左胶”（意指空谈理想却不切实际的左派
份子），分不清“侵略战争”（Aggressive wars）与“防卫战争”（Defensive wars）
的差异。理论上，后者自有其正当性（比如乌克兰抵抗俄国入侵），而前者则没有（比如
假借“民族伟大复兴”遂行扩张野心的俄国与中国），两者截然可分。
面对强盗威胁，积极“备战”自我防卫才是真正的“反战”
回顾过去，追溯现今“反战”运动思想的历史根源，最早来自19世纪末俄国大文豪托尔斯
泰（Leo Tolstoy, 1828-1910）所主张“不以暴力抗恶”原则的“不抵抗主义”（
Nonresistance），其思想核心主要本于基督教宣扬道德自我完善的博爱观：“不要生气
、没有欲望、不要誓言、不要抗拒邪恶、爱你的敌人”。托尔斯泰强调，即使是面对令人
无法容忍的恶，也不能以暴力复仇，而只能采用非暴力的方式来应对——因为，暴力抗恶
，结果仍然是恶。这里所谓的“不抵抗”并非指软弱或逃避，而是秉持着自我牺牲的精神
、宁愿以生命的代价去换取和平。
其后，深受托尔斯泰倡导“爱与非暴力”思想精神所启发、被誉为印度圣雄的独立运动领
袖甘地（Mahatma Gandhi），便以印度教的仁爱、素食、不杀生等教义为基础，融合《圣
经》的博爱精神与托尔斯泰的“不抵抗主义”，提出了“非暴力、不合作运动”的思想主
张，带领人民以“非暴力形式”作为道德感召，透过不断和平抗争，最终摆脱了英国殖民
统治、赢得印度独立。
无独有偶，同样受到托尔斯泰“非暴力抗恶”理念影响的追随者，还有50年代在南非倡议
反种族隔离、领导不服从运动的曼德拉（Nelson Mandela, 1918-2013），以及60年代美
国民权运动领袖马丁．路德．金恩（Martin Luther King, 1929-1968）。
在思想的谱系上，现今某些左派论述反战的核心观念，主要源于前述提及的“非暴力抗争
”。他们认为唯有依靠人们内在道德勇气的力量、自我牺牲的精神，才有可能唤醒民众，
透过和平抗争的手段来战胜暴力与邪恶。然而，如此坚信“不用暴力”即可“瓦解暴力”
的道德信念，作为一种崇高的理想主义固然美好。但要落实到具体的生存环境下，恐怕就
不免沦为与现实脱节的空中楼阁了。
由左至右为托尔斯泰、甘地、曼德拉、马丁．路德．金恩。 图／维基共享、美联社
二战期间，甘地不但致信给德国独裁者希特勒，尝试阻止他在欧洲发动战争，甚至也曾写
过公开信劝告捷克人、波兰人和犹太人以“非暴力方式”反抗纳粹，他赞扬投降的法国人
“接受不可避免的结果，拒绝做一场愚蠢的屠杀的帮凶”。
当时（1940年夏）希特勒已经横扫欧陆，英国孤岛苦撑，民主在欧洲风雨飘摇，甘地却依
然持续发表了〈致英国人民的公开信〉，呼吁英国人“放下武器，因为武器对拯救你们和
人类都没有用”，甘地在信中写得极为动容：“就让他们任意占领你们美丽的宝岛，以及
那些富丽堂皇的建筑吧，你们要放弃这一切，但绝不能丧失自己的灵魂与心志”。最终，
这段历史结局我们都知道，能够让希特勒停止战争的理由，并不是甘地的请求，而是英国
人的顽强抵抗和盟军的武力反击。
平心而论，甘地终其一生宣扬“非暴力形式”抵抗暴力，无疑是一种高贵的精神理念，然
而这样的理念一旦被奉为教条，往往就成了对野蛮的姑息，甚至纵容，可预见的结果并非
文明战胜野蛮，而是文明被野蛮毁灭。
近年，日本社会曾经流行一个非常有趣的词汇“平和ボケ”，中文译作“和平笨蛋”或“
和平痴呆（症）”，用来嘲讽那些长年生活在安定环境的日本人反应迟钝，以及缺乏自我
防卫意识，认为“国家安全”是一种顺理成章，将“日常和平”视为一种理所当然，对于
国际情势和国外正在发生的战争威胁漠不关心，以为那一切离自己太遥远，于是渐渐失去
了危机感和思考能力。
同样，在台湾高喊“反战”的某些学者们，似乎天真的认为只要“美帝”停止军事援助被
侵略的乌克兰以及面临中共威胁的台湾，就可以停止战争、迎来和平，这种思维毋宁与日
本的“和平笨蛋”如出一辙。
图为1960年代的反战游行。 图／美联社
身为“台湾反战声明工作小组”核心成员的郭力昕，去年（2022）接受政大广电系专访时
表示：“那些没唸大学、没有被知识武装、或者被化妆的人，他们可以凭著自己常识性的
良知做很好的判断，一个大学生或是大学教授反而没有办法做到，这不是更尴尬吗？知识
反而变成一种无知的来源，我觉得这样的大学非常悲哀。”
如今这段话，似乎更适合拿来当作郭力昕、傅大为、冯建三等学者发起“反战声明”的最
佳注脚。
除此之外，他们也都忽略了最重要的一点：尽管傻气的书生讲得头头是道，但是无良的强
盗岂肯轻易罢手？举凡过去印度甘地发起“非暴力、不合作运动”作为抗争对象的“英帝
”，以及美国60年代“反文化运动”（Counterculture Movement）与“反战和平运动”
（Anti-war and peace Movements）所对抗的“美帝”，虽然都是左派知识份子口中所谓
的“文化霸权”和“帝国主义”，至少在表面制度上都还遵守民主法治、言论自由的文明
底线，而且也都没有侵略他国主权领土的意图。
比如当代建构“反美”理论先锋、被许多自诩进步的台湾教授们尊奉为“反战”神主牌的
美国左派大宗师乔姆斯基（Noam Chomsky），尽管一辈子都痛恨美国，却也不得不承认，
美国在言论自由方面几个世纪来争得的领先地位确实是值得敬仰的。
图为美国语言学家诺姆．乔姆斯基（Noam Chomsky）。 图／美联社
相较之下，在中共统治下的中国，根本就如同联电前董事长曹兴诚所言，是个伪装成政府
和国家形式的黑社会组织，而且是比真正的黑帮流氓还要更不讲道理、不断妄言“武统台
湾”的“伪国家黑帮”——因此在这里绝对不会发展出任何“反战运动”，只有“躺平运
动”。
归结而论，台湾反抗中国侵略，并不是为了美国，而是为了捍卫自身民主自由的生活方式
。
当人们越是害怕战争，反而越会招来战争。历史可以明鉴，当你“反战”反错了对象，往
往就会让独裁政权有机可乘。上世纪30年代英国首相张伯伦就是历史上最著名的反战论者
，当他姑息纵容了德国侵略捷克而签下《慕尼黑协定》、得意洋洋地昭告世人：“我带回
一代人的和平”，实际上却向希特勒释出了“英国人容易上当受骗”的讯息。
面对恶狼张口，一厢情愿的“反战”并无法止战，而是必须要把自己当成刺猬，好好利用
身上的尖刺来保护自己，积极准备“防卫战争”（Defensive wars）、借此升高恶邻攻击
的成本来应对战争威胁，才是真正务实的“反战”。
图为台湾阿里山广场，这是中国北京前门大街附近设立的商业区。 图／美联社